Danıştay 8. Daire E.2023/6727 K.2024/2658

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2022 yılı Aykome Fon Bütçesi için 18.156,379,95-TL katkı payı yatırmasını öngören; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı Aykome kararının davacıya yönelik kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ortak programa alınan alt yapı hizmetleri için belediye ve diğer bütün kamu kuruluşlarının ödeneklerinden alt yapı yatırım hesabına aktarım yapılmasının istenebileceği, davacı kurumca, büyükşehir içinde yapacağı yatırımlara ilişkin taslak program sunulmadan, kesin ve ortak programa alınmış bir yatırım olmaksızın davacı kurumdan belli bir miktar ödemenin yapılmasının istenildiği, bu yönüyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, alt yapı kuruluşlarının ortak programa aldırmadığı yatırımlarını kendi bütçesinden karşılaması gerektiği de açık olduğu sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kesin ve ortak program kararının Aykome toplantısında alındığı, somut uyuşmazlıkta 2022 yılı ortak kesin program taslağı Aykome'nin ... tarihli, .... sayılı kararı ile kabul edildiği, bu karar, ortak programda yer alan ihalelere ilişkin yatırım talebi olmasa da davacıyı da bağlayacağı, zira bu ihalelerde davacıyı da ilgilendiren altyapı imalatı olduğu, ayrıca bu program davacının da dahil olduğu altyapı yatırım planı bilgi sistemine yapılan veri girişleri neticesinde oluşturulduğu,

Aykome toplantısında alınan kararların tüm kurum, kuruluş ve özel hukuk kişilerini bağlayacağı, bir yatırımın ortak yatırım olup olmadığına niteliğine bakılarak karar verileceği, işin niteliği gereği birçok altyapı kuruluşunu ilgilendiren imalatlar içeriyorsa, bunun ortak yatırım olacağı, ortak yatırım olması için altyapı kuruluşlarının illaki hepsinin talebi ve/veya onayı gerekli olmadığı,

işin niteliği gereği ortak altyapı imalatı gerektiriyorsa, Aykome de bunun yapılmasını ortak kesin program taslağında kabul etmişse, bu noktada artık üyelerin bu işin yapılmasını talep edip etmediğine bakılmayacağı, her üyenin kendi imalatına terettüp eden payı ödemek, buna ilişkin katkı payını fon hesabına aktarmak zorunda olduğu, yerel mahkeme kararının gerekçesi hatalı olduğu, ayrıca kararın tümünün iptalinin yerindelik ve menfaat yönünden mümkün olmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.