Danıştay 8. Daire E.2024/3037 K.2024/5883

Dava konusu istem: ... Lisesi Müdürü olan davacıya, dört yıl süreyle yöneticilik görevi verilmemesine ilişkin İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarihli ve E... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarihli ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında.

İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarihli ve E... sayılı işlemi ile davacı hakkında verilen "dört yıl süre yöneticilik görevi verilmemesi" kararının 24/02/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, anılan işleme karşı davacı tarafından 03/03/2022 tarihinde kaldırılması istemiyle başvuruda bulunulduğu, anılan başvurunun ... tarih E... sayılı sayılı işlem ile reddedildiği ve 12/12/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının idareye yapmış olduğu başvurunun 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru olduğu,

dava açma süresinin 2577 sayılı Kanunun 11. maddesine göre hesaplanması gerektiği, ... tarihli ve E... sayılı işlemin 24/02/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve anılan işleme karşı davacı tarafından 03/03/2022 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulduğu dikkate alınarak dava açma süresinin 7. günde durduğu, otuz günlük cevap verme süresinin son gününün 02/04/2022 tarihi olduğu, 02/04/2022 tarihinden sonra kalan 53 günlük dava açma süresi sonunda en geç 25/05/2022 tarihinde davanın açılması gerektiği, açılan davanın ise 05/02/2023 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2577 sayılı Kanunun 10/2. maddesinin dikkate alınması gerektiği, ret yazısının daha önce tebliğ edildiğine ilişkin davalı idarece bir delil ibraz edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.