Danıştay 8. Daire E.2024/354 K.2025/383

Dava konusu istem: Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi olan davacının, Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 1/a fıkrası gereğince "Yükseköğretim Kurumundan Çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Fakülte Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında.

Anayasa Mahkemesinin öğrencilere disiplin cezası verilmesi hususunda Yönetmeliğe yetki veren Kanun maddesini Anayasa'ya aykırı olduğuna karar vererek iptal etmiş olduğu fakat kararın yürürlüğe giriş tarihini dokuz ay sonraya ertelediği, her ne kadar Anayasa Mahkemesi tarafından kararın yürürlüğe girmesinin dokuz ay ertelendiği görülmekte ise de; bu ertelemenin yargılaması devam eden işlemler açısından nasıl uygulanması gerektiğinin de tartışılması gerektiği, şöyle ki.

Anayasa Mahkemesinin verdiği kararlarda yasa koyucunun yeniden düzenleme yapabilmesini sağlamak amacıyla ve iptal edilen yasal düzenleme nedeniyle hukuki bir kaos yaşanmaması için bazen verdiği kararların yürürlüğünü erteleyebildiği,

ancak bu, Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilen yasal düzenlemeye göre yapılan işlemlerin hukuka uygun olmasını sağlamayacağından Anayasa Mahkemesi tarafından verilen karar ve gerekçesinin yargı organları tarafından derhal dikkate alınması gerektiği, Anayasa Mahkemesi tarafından Yükseköğretim öğrencilerine disiplin cezası verilmesi konusunda Yönetmelikle düzenleme yapma yetkisi veren Kanun maddesinin iptali sonrasında yasa koyucu tarafından dokuz aylık sürede yeniden düzenleme yapılsa dahi, yeni düzenleme, Anasaya Mahkemesi kararından önce yönetmelik hükümleri esas alınarak tesis edilen işlemleri hukuka uygun hale getirmeyeceğinden,

devam eden davalar yönünden Anayasa Mahkemesi kararının yürürlüğe girmesi için tanınan dokuz aylık sürenin bekletici mesele yapılmasının bir gereği olmadığı, kaldı ki; kanun koyucunun 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununda 02/02/2023 tarihinde yaptığı düzenleme ile Anayasa Mahkemesi kararının gereğini yerine getirerek yasal düzenlemeyi hüküm altına aldığı, bu durumda;

kanuni bir dayanak olmaksızın ceza verilemeyeceği veya verilen cezaların kanuni dayanaklarının sonradan ortadan kalkması halinde cezaların ortadan kaldırılması gerektiği gözönüne alındığında, davacıya disiplin cezası verilmesine dair olan dava konusu işlemin Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı sebebiyle kanuni dayanaktan yoksun hale geldiği anlaşıldığından; dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, uyuşmazlıkta; her ne kadar davacı hakkında dava konusu Yönetmelik hükmü uyarınca yükseköğretim kurumundan çıkarma cezasını gerektiren silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kesinleşmiş mahkumiyet kararı (10/10/2019) bulunmakta ise de;

mahkumiyet hükmüne konu fiilin davacının öğrencilik statüsüne (07/10/2020) geçişinden önce (14/11/2017) işlendiği hususu değerlendirildiğinde, eğitim ve öğretim faaliyetleri süresince uygulanacak disiplin kurallarını düzenleyen Yönetmeliğin anılan hükmünün, öğrenciliğe giriş tarihinden önce işlendiği hususu dikkate alınmaksızın, hakkında mahkumiyet kararı bulunduğu gerekçesiyle davacıya uygulanma olanağı bulunmadığı,

öte yandan, istinafa konu ilk derece Mahkemesince, davacıya disiplin cezası verilmesine dair olan dava konusu işlemin Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı sebebiyle kanuni dayanaktan yoksun hale geldiği gerekçesiyle iptal kararı verilmiş ise de.

Anayasa Mahkemesi'nin 08/09/2022 tarih ve E.2022/54,K.2022/99 sayılı iptal kararının Resmi Gazetede 20/9/2022 tarihinde yayımlandığı ve kararda iptal kararının yayım tarihinden dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine hükmedildiği, bakılan davanın konusunu oluşturan işlemin ise 03/12/2021 tarihli olduğu ve dolayısıyla bakılan uyuşmazlığın dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri uyarınca çözülmesi gerektiğinden, kararın anılan gerekçesinde hukuki isabet görülmemekle beraber, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın sonucu itibarıyla yerinde olduğu,

açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI Davalı idare tarafından, davacının "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan dolayı aldığı 6 yıl 3 ay hapis cezasının 10.10.2019 günü kesinleştiği, dava konusu işlemlerin yürürlükteki yönetmelik ve mevzuatta belirtilen sürelere ve usule uygun olarak tesis edildiği, idari işlemlerin yetki, sebep, konu, şekil ve maksat unsurlarından hiçbirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.