Danıştay 8. Daire E.2024/3552 K.2024/4073

Dava konusu istem: Balıkesir - Edremit - Akçay - Altınoluk güzergahında yolcu taşımacılığı yapan davacı tarafından, Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Planlama ve Raylı sistemler Daire Başkanlığının, 5 adet aracın yetki belgesine kaydının yapılması talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile 3 adet aracın daha yetki belgesine eklenmesi talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemlerinin iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ret kararının ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararı ile yetki yönünden hukuka aykırı bulunarak kaldırılması ve işlemlerin iptaline karar verilmesi üzerine davacının söz konusu taleplerinin reddine dair Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından D4 yetki belgesine 10 adet araç kaydetme hakkının İl Trafik Komisyonu kararı ile belirtildiği, davacı tarafından sadece ... plakalı aracın D4 yetki belgesine kaydının yapılarak ticari faaliyette bulunulduğu, davacının kaydı yapılmayan araçlar yönünden kazanılmış hakkı bulunduğu iddiası yerinde bulunmadığı, davacı tarafından 15/08/2013 tarihinde düzenlenen ve geçerlilik süresi 15/08/2018 tarihinde sona eren D4 yetki belgesinin Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı IV. Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işlemiyle iptal edildiği,

davacı tarafından anılan işleme karşı açılan davada süre aşımı nedeniyle ret kararının istinaf incelemesi sonucu kesinleştiği, toplu taşıma hizmetlerini plânlama, koordinasyonu sağlama, hat açma, araç ekleme ve araç sayılarını belirleme hususunda davalı büyükşehir belediyesinin takdir hakkına sahip olduğu ve dava konusu işlemde sahip olduğu yetkisinin kullanımında açık bir takdir hatası bulunduğundan söz edilemeyeceği sonucuna varıldığı,

dava konusu araçların davacının D4 yetki belgesine eklenmesi isteminin güzergahlara yeni taşıtların ilave edilmesinin ihale ile mümkün olabileceği gerekçesiyle reddine ilişkin işlemde, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş, davacı tarafından bu karara karşı 03/05/2024 tarihinde temyiz yoluna başvurulması üzerine ...

Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46'ncı maddesinde tahdidi olarak sayılan istisnalar hariç Bölge İdare Mahkemelerince istinaf incelemesi sonucunda verilen kararların kesin olduğu ve temyiz yolunun açık olmadığı, olayda ise, davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46'ncı maddesinde tahdidi olarak sayılan konulardan herhangi biri kapsamına girmediğinden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiş ise de 10/06/2024 tarihinde bu karara karşı da davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi gerekçe gösterilerek temyiz başvurusunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, ilgili maddeye göre karara karşı temyiz yolunun açık olduğu, davanın konusunun 2577 sayılı Kanun'un 46. maddenin d ve m bentleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine dair kararın kaldırılması ve temyiz başvurusunun incelenerek bozma kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.