İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2024/4563 K.2025/649

Dava konusu istem: Sakarya Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi olan davacının, terör örgütü üyeliği suçunu işlediğinden bahisle yükseköğretim kurumundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Fakülte Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... toplantı…

Esas2024/4563Karar2025/649Tarih11 Şubat 2025Okuma6 dk · 1.175 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/4563 E., 2025/649 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
11 Şubat 2025
Esas No
2024/4563
Karar No
2025/649
Temyiz isteminde bulunan (davalı)
... Üniversitesi
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davacı)
...
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.175 kelime·6 dk okuma·9 bölüm

Dava konusu istem: Sakarya Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi olan davacının, terör örgütü üyeliği suçunu işlediğinden bahisle yükseköğretim kurumundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Fakülte Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... toplantı karar sayılı işlemi ile anılan işleme yapılan itirazın reddine dair Üniversite Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... toplantı sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının Sakarya Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi olduğu, Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosyası üzerinden silahlı terör örgütü kurma ve yönetme suçundan tutuklanması üzerine Sakarya Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 24/11/2017 tarihinde disiplin soruşturması başlatıldığı, davacının ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda ''silahlı terör örgütü kurma veya yönetme'' suçundan 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 03/12/2019 tarihinde kesinleştiği, Danıştay 8. Dairesinin 23/12/2020 tarih ve 2019/6735 Esas, 2020/5892 Karar sayılı kararı ile, Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 13. maddesinin 3 fıkrasında yer alan ''Ancak, disiplin amir veya kurulunun, bir adli yargı hükmüne ihtiyaç duyduğu hallerde; zamanaşımı süresi adli yargı hükmünün kesinleştiği günden itibaren başlar.

Söz konusu ihtiyaç, yetkili disiplin amir veya kurulunun alacağı bir karar ile tespit edilir.'' cümlesinin iptaline karar verilmesi üzerine soruşturmacı tarafından 19/04/2021 tarihli yazı ile soruşturmanın başlamasından itibaren 2 yıl içerisinde karar verilememesi nedeniyle soruşturmanın zaman aşımı nedeniyle sonlandırılması gerektiğinin bildirildiği, Sakarya Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dekanlığı tarafından 21/04/2021 tarihinde soruşturmanın sonlandırıldığı,

ancak bu karardan 1 gün önce Sakarya Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dekanlığının 20/04/2021 tarihli soruşturma emri ile kesin hüküm giydiğinden bahisle davacı hakkında yeniden disiplin soruşturması açıldığı ve Sakarya Üniversitesi Fakülte Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile

davacının yükseköğrenim kurumundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacı tarafından 01/06/2021 tarihli itirazı üzerine Sakarya Üniversitesi Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bu işlemin iptali istemi ile bakılan davanın açıldığı, davacı hakkında kendisine isnat edilen disiplin suçu nedeniyle 24/11/2017 tarihinde disiplin soruşturması başlatıldığı, Danıştay 8. Dairesinin anılan kararı ile Yönetmeliğin 13. maddesinin 3 fıkrasının iptal edilmesi üzerine, karar tarihi itibari ile 2 yıllık zaman aşımı süresinin sona erdiği,

bu nedenle aynı fiil nedeniyle yeniden soruşturma izni verilip disiplin cezası verilemeyeceği anlaşıldığından, hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında verilen ve kesinleşen mahkumiyet kararı üzerine açılan soruşturma sonucunda davacının yükseköğretim kurumundan çıkartılmasına karar verildiği, davacının zaman aşımı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, disiplin suçunun ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile gerçekleşeceği, zaman aşımının eylemin işlendiği tarihten itibaren değil, suç nedeniyle ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinden itibaren başlaması gerektiği, işlemin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava, Sakarya Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi olan davacının, terör örgütü üyeliği suçunu işlediğinden bahisle yükseköğretim kurumundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin, Fakülte Disiplin Kurulu kararı ile anılan karara yapılan itirazın reddine dair Üniversite Yönetim Kurulu işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

18.08.2012 tarihli ve 28388 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin -dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan- "Soruşturmanın süresi ve zamanaşımı" başlıklı 13. maddesinde;

"(1) Disiplin soruşturmasına olayın öğrenilmesini müteakip derhal başlanır. Soruşturma, onay tarihinden itibaren onbeş gün içinde sonuçlandırılır. Soruşturmanın bu süre içerisinde bitirilememesi halinde soruşturmacı, gerekçeli olarak ek süre verilmesi talebinde bulunur. Soruşturma açmaya yetkili disiplin amiri, uygun bulduğu taktirde soruşturma süresini uzatabilir.

(2) Bu Yönetmelikte sayılan disiplin suçu niteliğindeki eylemleri işleyen öğrenciler hakkında, bu eylemlerin işlenildiğinin soruşturma açmaya yetkili amirlerce öğrenildiği tarihten itibaren;

a) Uyarma, kınama, yükseköğretim kurumundan bir haftadan bir aya kadar uzaklaştırma cezalarında bir ay içinde,

b) Yükseköğretim kurumundan bir veya iki yarıyıl için uzaklaştırma ile yükseköğretim kurumundan çıkarma cezalarında üç ay içinde disiplin soruşturmasına başlanmadığı takdirde, disiplin cezası verme yetkisi zaman aşımına uğrar.

(3) Disiplin cezasını gerektiren eylemlerin işlendiği tarihten itibaren, en geç iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde, disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin yukarıda bahsi geçen "Soruşturmanın süresi ve zamanaşımı" başlıklı 13. maddesinde yer alan ve soruşturmanın başlatılması, disiplin cezasının verilmesi için öngörülen süreler hak düşürücü zaman aşımı süresi olmayıp, kanıtların kaybolmasını önlemek, soruşturmanın daha çabuk yapılarak disiplin suçunu işlemiş olan kişiye daha etkin ve çabuk ceza verilmesini sağlamak amacıyla konulmuştur. Bu nedenle, disiplin cezasının verilmesinden önceki evrelerde belirli sürelere uyulmaması, bu konuda görevli olanların kişisel sorumluluğu ile ilgili olup, disiplin suçu işleyen kişiye ceza verilmemesi sonucunu doğurmaz.

Ayrıca, dava dosyası incelendiğinde; davacının ... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ''silahlı terör örgütü kurma veya yönetme'' suçundan 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 03.12.2019 tarihinde kesinleştiği, bu hususun ise 17.03.2021 tarihinde davalı idarece öğrenilmesi üzerine 20.04.2021 tarihinde soruşturmaya başlandığı, 07.05.2021 tarihi itibarıyla da dava konusu işlemin tesisi edildiği,

Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin yukarıda bahsi geçen "Soruşturmanın süresi ve zamanaşımı" başlıklı 13. maddesinde yer alan ve soruşturmanın başlatılması için öngörülen üç aylık, disiplin cezasının verilmesi için öngörülen iki yıllık sürenin başlangıcının ise, ...

Ağır Ceza Mahkemesi kararının kesinleştiğinin davalı idarece öğrenildiği tarih olan 17.03.2021 tarihi itibarıyla kabul edilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin tesisinde Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nde belirtilen sürelere aykırılığın söz konusu olmadığı görülmektedir.

Bu itibarla, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, zaman aşımı süresinin sona erdiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak 11/02/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

(X)- 18.08.2012 tarihli ve 28388 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin "Soruşturmanın süresi ve zamanaşımı" başlıklı 13. maddesinde; " disiplin cezasını gerektiren eylemlerin işlendiği tarihten itibaren en geç iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde, disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar." hükmüne yer verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu olayda, davacı hakkındaki mahkumiyet hükmünün 03.12.2019 tarihi itibariyle kesinleştiği, Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin yukarıda bahsi geçen hükmü uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren en geç iki yıl içinde disiplin cezası verilmesi gerekirken, bu sürelere riayet edilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, bundan bahisle de temyiz istemine konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Danıştay 8. Daire, E. 2024/4563, K. 2025/649, 11 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Maddi Olay
  9. İlgili Mevzuat
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. Karşı Oy
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2024/4563
Karar No
2025/649
Tarih
11 Şubat 2025

İlgili Kararlar

  • Danıştay 3. Daire E.2024/4585 K.2025/556
  • Danıştay 9. Daire E.2024/4585 K.2025/236
  • Danıştay 9. Daire E.2024/4587 K.2025/400
  • Danıştay 9. Daire E.2024/4588 K.2025/401
  • Danıştay 9. Daire E.2024/4606 K.2025/315
  • Danıştay 10. Daire E.2024/4621 K.2025/431

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.