Danıştay 8. Daire E.2024/4747 K.2024/4660

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, yurt dışından ülkemize getirilen 1978 model ... marka aracın trafiğe tescilinin yapılması ve ruhsat alınabilmesi amacıyla yapılan başvuruların reddine ilişkin 10.01.2024 tarih ve ... sayılı Ticaret Bakanlığı Orta Anadolu Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü işlemi ile 26/12/2023 tarih ve ... sayılı Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü işleminin iptali ile şahadetnamenin çıkarılarak araç tescilinin yapılmasına karar verilmesi istemiyle Türkiye Noterler Birliği ve Ticaret Bakanlığı Orta Anadolu Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü'ne karşı açılan davada;

taşınır mallara ilişkin davalarda yetkili mahkeme, taşınır malın bulunduğu yer idare mahkemesi olduğundan ve davaya konu 1978 model ... şase numaralı ... marka aracın Tokat ilinde bulunduğu anlaşıldığından davanın görüm ve çözümünde Tokat ilinin idari yargı çevresi yönünden bağlı bulunduğu Tokat İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Ankara 2. İdare Mahkemesinin 14.06.2024 tarih ve E:2024/715 K:2024/951 sayılı yetki ret kararı ile Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü'nün 26.12.2023 tarihli ... sayılı işleminde de belirtildiği üzere bahsi geçen aracın herhangi bir trafik tescil kaydının bulunmadığı,

zaten davacının işbu davayı açmaktaki amacının da aracın trafik tescil kaydının yapılmasını sağlamak olduğu, bu durumda herhangi bir il bazında tescili olmayan, bu haliyle plakası da bulunmayan bu aracın, salt fiziken Tokat ilinde bulunması nedeniyle 2577 sayılı Kanunun 35. maddesindeki yetki kuralının uygulanamayacağı açık olmakla, herhangi bir il bazında kaydı bulunmayan aracın trafik tescilinin yapılması ile ilgili olan işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca,

dava konusu edilen işlemleri tesis eden idarelerin bulunduğu Ankara ilinin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Tokat İdare Mahkemesinin 26.07.2024 tarih ve E:2024/753 K:2024/507 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının vefat eden babası ... tarafından T.C. Merkez Bankasından bedelsiz ithal izni ile yurt dışından ülkemize getirilen 1978 model ... marka aracın, trafik tescil işlemlerinin babasının sağlığında tamamlanamamış olması sebebiyle yasal mirasçı sıfatı ile davacı tarafından anılan aracın trafiğe tescilinin yapılması ve ruhsat alınabilmesi için trafik şahadetnamesinin gönderilmesi veya yeniden çıkarılması talebiyle davalı idarelere yapılan başvuruların reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Ankara 2. İdare Mahkemesinin 16.05.2024 tarih ve E:2024/715 sayılı ara kararı ile davaya konu 1978 model ... şase numaralı ... marka aracın hangi il sınırları içerisinde bulunduğu hususunun davacıya sorulması ve davacı tarafından verilen yanıt ile aracın fiziken Tokat ili Erbaa ilçesinde bulunduğunun belirtilmesi üzerine 2577 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca taşınırlar için özel yetki kuralı uygulanmak suretiyle davaya bakmaya yetkili idare mahkemesinin Tokat İdare Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetki ret kararı verilmiş ise de;

benzer davalara ilişkin yetki uyuşmazlıklarında Dairemizin yetkili yargı yerinin belirlenmesine yönelik kararları incelendiğinde, 2577 sayılı Kanunun 35. maddesinde yer alan "taşınır malın bulunduğu yer" ifadesinden, uyuşmazlık konusu aracın ilk trafik tescilinin yapıldığı ilin anlaşıldığı, yetkili yargı yerinin de bu ilin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu idare mahkemesi olarak belirlendiği görülmüştür.

Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre, dava konusu aracın trafik tescil kaydının bulunmadığı, davacının işbu davayı açmaktaki amacının da aracın trafik tescil kaydının yapılmasını sağlamak olduğu dikkate alındığında, aracın salt fiziken Tokat ilinde bulunması nedeniyle 2577 sayılı Kanunun 35. maddesindeki yetki kuralının uygulanamayacağı açık olmakla davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu edilen işlemleri tesis eden idarelerin bulunduğu Ankara ilinin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.