Danıştay 8. Daire E.2024/52 K.2024/967

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dosyası incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

Dava; davacı tarafından, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İdari davaların açılması' başlıklı 3. maddesinde. "İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır.

Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir.

Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir.

Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur." hükmüne yer verilmiş; 'Dilekçeler üzerine ilk inceleme' başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin, 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönünden de inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 14. maddenin 3. fıkrasının (g) bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hususları hüküm altına alınmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Tekirdağ 2 No.lu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nde tutuklu olduğu, gönderilen dava dilekçesinin ise fotokopi olduğu, ıslak imzalı dilekçenin gönderilmediği anlaşılmakla birlikte, yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca fotokopi nüshasının dava açma iradesini ortaya koyan bir dilekçe olarak kabulünün mümkün olamayacağı sonucuna ulaşılmaktadır.

Diğer taraftan davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde Av. …'a verilen vekaletname sunularak, anılan avukatın vekil olarak sisteme eklenmesi talebine yer verilmiş ise de, Av. … tarafından, davanın takibinin yapılacağına ilişkin herhangi bir irade ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacı tarafından ıslak imza ile imzalanan dava dilekçesinin kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderilmesi ya da dava vekille takip edilmek isteniyorsa yetkilendirilen avukat tarafından düzenlenen dava dilekçesinin sunulması gerektiğinden, bu haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

KARŞI OY

(X-) Dava, davacı tarafından, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Tekirdağ 2 No.lu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nde tutuklu olduğu, gönderilen dava dilekçesinin ise fotokopi olduğu, ıslak imzalı dilekçenin gönderilmediği anlaşılmakla birlikte, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde Av. …'a verilen vekaletname sunulduğu ve anılan avukatın vekil olarak sisteme eklenmesi talebine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, verilen vekaletname kapsamında davayı takip edip etmeyeceği hususunun da açıklığa kavuşturulmasını teminen işbu kararın Av. …'a tebliğ edilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluğun tebligatın davacıya yapılmasına yönelik kararına katılmıyoruz.