Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/54 K.2024/204

... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ...

VEKİLİ

Huk. Müş. ... 2- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 3-... Bakanlığı

VEKİLİ

Huk. Müş. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onuncu Dairesinin 27/04/2023 tarih ve E:2019/268, K:2023/2246 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, farklı illerde yer alan bazı alanların 01/09/2015 - 01/03/2016 tarihleri arasında (6 ay süre ile) "geçici askeri güvenlik bölgesi" ilan edilmesine ilişkin 21/08/2015 tarih ve 2015/8058 sayılı Bakanlar Kurulu kararının Tunceli ilindeki bölgeler yönünden iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 27/04/2023 tarih ve E:2019/268, K:2023/2246 sayılı kararıyla;

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 06/02/2017 tarih ve E:2016/5278, K:2017/386 sayılı usule ilişkin bozma kararına uyularak,

Usul yönünden:

Davalı İçişleri ve Milli Savunma Bakanlıklarınca husumete yönelik itirazda bulunulduğunun görüldüğü; dava konusu Bakanlar Kurulu kararına esas Milli Savunma Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısının, İçişleri Bakanlığına bağlı Jandarma Genel Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı teklifi ile Milli Savunma Bakanlığına bağlı Genelkurmay Başkanlığı Kara Kuvvetleri Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı teklifine dayanılarak hazırlandığı anlaşıldığından, adı geçen idarelerin husumet itirazlarına itibar edilmediği,

Esas yönünden:

Anayasa'nın 5. maddesine ve 23. maddesine, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin eki 4 Numaralı Protokolünün 2. madddesine, 2565 sayılı Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Kanununun 1., 4., 19. ve 32/A maddelerine, Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Yönetmeliğinin 3. maddesinin 7. fıkrasının (b) bendine yer verildikten sonra,

Dava konusu Bakanlar Kurulu kararının. Genelkurmay Başkanlığının, Kara Kuvvetleri Komutanlığının ve İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığının teklifleri sonucunda tesis edilen Milli Savunma Bakanlığının yazısına istinaden, 2565 sayılı Kanun'un 32/A maddesi uyarınca kararlaştırıldığı,

ayrıca terör eylemlerinin artış göstermesine ve bölücü terör örgütünün arazide üslenmesine mani olmak, halkın can ve mal güvenliğini korumak amacıyla yürütülecek operasyonlar kapsamında, meskûn mahal dışında, can ve mal güvenliğinin korunması bakımından girilmesinde sakınca bulunan yerlerde operasyonun yapılmasının planlandığı (6) ay süre ile geçici askeri güvenlik bölgesi ilan edilmesine ilişkin olduğu, bu haliyle dayanak Kanun hükmünde belirtilen yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsularına uygun bulunduğunun anlaşıldığı,

Her ne kadar davacı Baro tarafından, dava konusu 11 bölgenin 6 ay süreyle vatandaşların kullanımına kapatılmasının Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde yer alan yerleşme ve seyahat hürriyetine aykırı olduğu ileri sürülmüşse de; kararda yer verilen Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ilgili hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, toplumun ve kişilerin huzur, refah ve mutluluğunu sağlamanın, insanın maddi ve manevi varlığının korunmasının ve gelişmesi için gerekli şartları hazırlamanın Devletin temel görevi olduğu;

yerleşme ve seyahat hürriyetinin, suç işlenmesini önleme, milli güvenlik, kamu düzeni ve güvenliği, başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amaçlarıyla kanunla sınırları çizilen hallerde sınırlandırılmasının mümkün olduğu; bu itibarla, 2565 sayılı Kanun'da yer alan açık hükümlere ve çerçeveye istinaden tesis edilen dava konusu kararda bu yönden de hukuka aykırılık görülmediği,

Bu durumda, anılan Anayasa hükümleri ile Kanunda öngörülen esas ve usullere uygun olarak, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edilen dava konusu Bakanlar Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyize konu kararda Anayasa'ya aykırılık iddiasının etraflıca incelenmediği, hukuki gerekçe sunulmadığı; kararın eksik olduğu, dava konusu Bakanlar Kurulu Kararı ile "askeri güvenlik bölgesi" ilan edilen alanların, vatandaşların istifade ettiği alanlar olduğu, geçici askeri güvenlik bölgesi olarak ilan edilebilecek alanlar olmadığı; sözkonusu alanların 6 ay süreyle sivillere yasaklanmasının bölgede yaşayan birçok insanı mağdur ettiği; dava konusu işlemin yasal dayanağı olmadığı ve Anayasa ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.