Danıştay 8. Daire E.2024/5320 K.2024/7994

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Dava, Muğla ili, Yatağan ilçesi sınırları dahilinde ve ... sicil numaralı II (b) grubu (mermer) işletme ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı şirket tarafından, idarece verilen üç aylık süre içerisinde 2017 yılı ruhsat bedelinin yatırılmadığından bahisle anılan maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Dava konusu işlem tarihinde yürürlük olan, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 6592 sayılı değişik "Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar" başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrasında “Yürürlükteki ruhsatlar için her yıl ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedelinin tamamının yatırılması zorunludur.

İşletme ruhsat bedelinin %70’i genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimi hesabına, %30’u çevre ile uyum planı çalışmalarını gerçekleştirmek üzere ruhsatı veren idarenin muhasebe birimi hesabına aktarılmak üzere Bakanlığın belirlediği bankada açılacak teminat hesabına yatırılır. I. Grup (a) bendi madenlerin ruhsat bedelleri ise, büyükşehir belediyesi dışındaki illerde il özel idaresi hesabına yatırılır.

Ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması hâlinde 20.000 TL idari para cezası verilir ve ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanması istenir. Bu süre içinde ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ruhsat iptal edilir. Verilen sürede yatırılmayan ruhsat bedelinin %70’ine tekabül eden tutar 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere ilgili tahsil dairesine bildirilir. Kaynak tuzlalarından ruhsat bedeli alınmaz.

Faaliyet sonrası sahanın çevre ile uyumlu hâle getirilmesini müteakip, çevre ile uyum bedeli iade edilir." hükmüne yer verilmiştir.

... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile işlem tarihi itibariyle yürürlükte olmayan Kanun hükmünün uygulanmasına devam edilmesi suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararı reddedilmiştir.

Dairemizin 12.12.2023 tarih ve E:2020/3777 K:2023/7085 sayılı kararı ile 7164 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasında yapılan değişikliğin 7164 sayılı Kanunun 28.02.2019 tarihli 30700 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanması ile yürürlüğe girdiği, ancak dava konusu işlemin ise 22.02.2019 tarihli olduğu, işlem tarihinde Maden Kanunu'nun 6592 sayılı Kanun ile değişik halinin yürürlükte olduğu ve 7164 sayılı Kanunun yürürlüğe girmediği,

6592 sayılı Kanun ile değişik Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasında ise, ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması halinde para cezası verilip ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanmasının istenileceği, bu sürede tamamlanmaması halinde ise ruhsatın iptal edileceği hükmünün haiz olduğu, dava konusu işlem tarihinde ruhsat bedelinin idarece verilen üç aylık süre sonunda ödenmemesinin yaptırımının ruhsat iptali olduğu anlaşıldığından işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile Dairemizin 12.12.2023 tarih ve E:2020/3777 K:2023/7085 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, ruhsat bedelinin ödenmesi için ruhsat iptal edilmeden verilmiş bir üç aylık süre olmadığı, kendilerine süre veren işlemi tebliğ alan ... adlı kişinin şirket çalışanı olmadığı, şirketi temsile yetkili kişi olmadığı, şirketin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü de olmadığı, davalının da tebliğ yapılan kişinin tebligat yapılmasına elverişli kişi olduğuna dair bir savunması da bulunmadığı, tebligatta, tebliğ mazbatasında bulunması gereken, tebliğin konusu, tebliğin saati ve nerede yapıldığı bilgilerinin yer almadığı,

bu tebligattan haberi olmamasına rağmen 2017 yılına ait ruhsat bedelini 15.12.2017 tarihinde ödediği, dava konusu işlem ve süre veren işlemlerde hangi kanun yolu ve merciine başvurulacağı ve sürelerine ilişkin bilgi bulunmadığı bu nedenle her iki tebligatın da usulsüz olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmiştir.

Dava dilekçesine ekli olan 13.06.2018 tarihli dekontta, davacı şirket adına 2018 yılı ruhsat bedelini ödeyen kişinin ... adlı kişi olduğu görüldüğünden davacının anılan kişinin çalışanı olmadığı yönündeki iddiasına itibar edilmemiştir.

Davacının tebliğ alındısı üzerinde tebliğ edilen belgenin konusu olmadığı iddiasına yönelik olarak ise; davacıya ruhsat bedelinin ödemesi için süre verilmesine ilişkin yazının tebliğ mazbatasında, belgenin konusu, sayısı, davacının adresi (dava dilekçesinde de aynı adres bilgisi yer almaktadır.) ve ruhsatın numarasının yazılı olduğu, ruhsatın iptaline ilişkin yazının ise elektronik yolla tebliğ edildiği görülmektedir. Anılan yazının tebliğ bilgilerini ihtiva eden belgede ise "S:44342 sayılı ruhsatın iptali" konulu KEP iletisi olduğu açıklamasının yer aldığı görüldüğünden bu iddiaya da itibar edilmemiştir.