Danıştay 9. Daire E.1992/2525 K.1993/314

İHRAÇ EDİLMEK KAYDIYLA SATIN ALINAN ANCAK, İHRAÇ İZİN BELGESİ BULUNMADIĞI İÇİN, İHRACATIN, İZİN BELGESİNE SAHİP BİR BAŞKA ŞİRKETÇE GERÇEKLEŞTİRİLMESİ HALİNDE, 3065 SAYILI YASANIN 11/1-C MADDESİ HÜKMÜNE GÖRE İHRACATIN USÜLÜNE UYGUN GERÇEKLEŞTİĞİNİN KABULÜ MÜMKÜN OLMAYIP, DAHA ÖNCE TECİL OLUNAN VERGİNİN TAHAKKUK ETTİRİLDİĞİ TARİHTEN İTİBAREN 6183 SAYILI KANUNUN 51.MADDESİNE GÖRE BELİRLENEN GECİKME ZAMMININ % 50 FAZLASI İLE BİRLİKTE TAHSİLİNİN YERİNDE OLDUĞU HK.<

Dava, ihraç edilmek şartıyla imalatçı kooperatif birlikten alındığı halde bir kısmı ihraç edilmeyerek, ihraç edilmek üzere bir başka ihracatçı şirkete satılan pamuk ipliğinin Katma Değer Vergisi Kanununun 11/1-c maddesine göre tahakkuk ettirilerek tecil edilen Katma Değer Vergisi üzerinden ihracatın yasada öngörülen koşullarda gerçekleşmediği ileri sürülerek 6183 sayılı Yasanın 51.maddesi uyarınca belirlenen gecikme zammının % 50 fazlası ile birlikte tahsil işleminin kaldırılması istemiyle açılan davayı.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 11.maddesine 3297 sayılı Kanunun 3.maddesiyle eklenen (c) benbinde, ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait katma değer vergisinin ihracatçılar tarafından ödenmeyeceği, mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyannamesinde beyan edilecek olan bu verginin, vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunacağı, söz konusu malların, ihracatçıya teslim tarihini takip eden ay başından itibaren 3 ay içinde ihraç edilmesi halinde, tecil edilen verginin terkin olunacağı, ihracatın yukarıdaki şartlara uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde,

tecil olunan verginin tahakkuk ettirildiği tarihten itibaren 6183 sayılı Kanunun 51.maddesine göre belirlenen gecikme zammının % 50 fazlası ile birlikte tahsil olunacağı, ancak, ihraç edilmek şartıyla teslim edilen malların Vergi Usul Kanununda belirtilen mücbir sebepler nedeniyle ihraç edilmemesi halinde, tecil edilen verginin, tecil edildiği tarihten itibaren 6183 sayılı Kanunun 48.maddesine göre ilgili dönemler için geçerli tecil faizi ile birlikte tahsil edileceğinin hükme bağlandığı,

madde hükmünün düzenlenmesinden ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen malların yine bu firmalar tarafından ihraç edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, ancak, ihraç edilmek şartıyla kendisine mal teslim edilen ihracatçının bu malı başka bir firma aracılığı ile ihraç etmesinin onun ihracatçı olma özelliğini değiştirmeyeceği, fakat, ihraç etmek şartıyla imalatçıdan malı teslim alan firmanın bu malı başka bir firmaya satmasının ve satın alan firmanın malı ihraç etmesi olmasının anılan Kanun hükmüne uygun olarak yapılmış bir ihracat olarak kabul edilemeyeceği,

zira bu durumda malı ihraç eden firmanın malı imalatçıdan teslim alan firma adına aracı olarak değil, kendi adına doğrudan ihraç etmiş olacağı, dolayısıyla bu durumda, malı ihraç etmek şartı ile imalatçıdan teslim alan firmanın kendisi "aracı" durumuna düşeceğinden anılan yasadaki şartlara uygun bir ihracattan söz edilemeyeceği, olayda, davacı şirketin ilgili yılda Antbirlikten 2.390 lira fiyatla 11.669.500 kg 20/2 karde ipliği satın aldığı, bunun 5.503.300 kg'ını kendisi ihraç ettiği, 4.599.400 kg'ını ise dosyada fotokopisi mevcut 16.3.1987 tarih ve 480 nolu fatura ile kiloda … lira karla … lira fiyatla.

A.Ş'ne sattığı ve satış sırasında % 12 katma değer vergisi tutarını tahsil ettiği, bundan da sözkonusu malı.

A.Ş.ne ihraç etmesi için değil, satış suretiyle devrettiğinin anlaşıldığı, bu durumda, ihracat yukarıda anılan Yasa hükmünde öngörülen şartlara uygun olarak gerçekleşmemiş olduğundan, malın imalatçıdan teslimi sırasında tecil olunan Katma Değer Vergisi üzerinden, 6183 sayılı Kanunundaki 51.maddesi uyarınca gecikme zammının & 50 fazlasıyla birlikte tahsilinde anılan yasa hükmüne aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden Vergi

Mahkemesi kararının bozulması istemidir. Temyiz edilen ... Vergi Mahkemesinin … gün ve …. sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi.

KARŞI OY

Yükümlü şirket tarafından ihraç edilme kaydı ile satın alınan ve verğisi tecil edilen 4.599.300 kg pamuk ipliğinin Avrupa Topluluğu ihraç belgesinin (yeşil belge) olmaması sebebiyle yükümlü şirket tarafından belge sahibi … A.Ş. aracılığı ile ihraç edilmesi bir zorunluluğa dayanmaktadır. İhracatın yasa hükümlerine uygun olduğunun kabulü gerekir. Zorunlu bir nedenle yeşil belgesi bulunan şirket aracılığıyla yapılan ihracat yoluyla satışa dahilde yapılan satış gibi işlem yapılmasında isabet yoktur. Tahsilat işleminin kaldırılması gerekir. Karara karşıyım.