Danıştay 9. Daire E.1995/3127 K.1997/92

İstemin Özeti

Yükümlünün … ilçesi, … bulunan ve kısıtlı olduğu belirtilen gayrimenkulü için 1994 yılı genel beyan döneminde verdiği emlak vergisi beyannamesi üzerine kısıtlılık durumu dikkate alınmaksızın düzenlenen emlak vergisine ait tahakkuk fişinin iptali istemiyle açılan davayı; imar durumu nedeniyle yapı hakkı verilmeyen arsaların tasarrufunun kısıtlanmış sayılacağı, konuyla ilgili Yönetmelikte sözü edilen yerlerin yapımına tahsis edilmiş olmalarının da aynı mahiyette olduğu, davacının sahibi bulunduğu taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planının Danıştay 6.Dairesi tarafından iptal edildiği,

imar planı iptal edilen ve yeni imar planı olmaması nedeniyle yapılaşmaya açılmayan taşınmazın tasarrufunun kısıtlı olduğu gerekçesiyle kabul ederek işlemi iptal eden.

Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; arsaya ait nazım imar planının bulunmamasının taşınmazın kısıtlı sayılması için sebep teşkil etmeyeceği, imar planının olmaması nedeniyle anılan yerin kısıtlı olup olmadığının belli olmadığı, imar planının beklenmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir.

Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir.

Savcı …'ün Düşüncesi : Uyuşmazlık, yükümlü adına salınan emlak vergisine karşı açılan davayı kabul ederek tahakkuk eden emlak vergisinin 9/10'nun kaldırılmasına kalan 1/10 unun tasdikine karar veren Vergi Mahkemesi kararının bozulması isteminden doğmuştur.

1319 sayılı Kanunun 30/3 maddesinde, kanunlar veya diğer kamu düzeni koyan mevzuatla tasarrufu kısıtlanan bina, arsa ve arazinin vergisinin, kısıtlamanın devam ettiği sürece 1/10 oranında tahsil olunacağı hükme bağlanmış, Tasarrufu Kısıtlanan Bina Arsa ve Arazi Hakkındaki Yönetmeliğin 2.maddesinde de, imar planlarında, resmi yapılara, tesislere ve okul, cami, yol, meydan, otopark,yeşil saha, çocuk bahçesi, pazar yeri, hal, mezbaha ve benzeri umumi hizmetlere ayrılmış olması sebebiyle üzerinde inşaat yapılmasına izin verilmeyen binaların tasarrufunun kısıtlanmış sayılacağı, bu hallerde kısıtlı olarak vergilemenin imar planının kesinleştiği tarihi izleyen yıl başından itibaren yapılacağı belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Bakanlar Kurulunun 30.8.1989 gün ve 89/14499 sayılı kararı ile … Merkezi sınırları içinde kalan uyuşmazlık konusu taşınmazın bilahare Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında, … İş Merkezi Konaklama, Fuar, Alış Veriş ve Büro Binaları olarak ayrıldığı ve bu planın iptali istemiyle açılan davanın Danıştay 6.Dairesinin 9.3.1993 gün ve K:93/925 sayılı kararı ile iptal edildiği ve bu kararın temyizi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun 2.6.1995 gün ve K:1995/567 sayılı kararı ile yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir karar verilmek üzere Danıştay 6.Daire kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, olayda, imar planı uyuşmazlığı henüz çözümlenmemiş ise de, Bakanlar Kurulu kararı ile … Turizm alanına ayrılan yerde kalan taşınmaz, 1319 sayılı Yasanın 30.maddesi uyarınca düzenlenen yönetmelikte belirtilen yerlerden olmadığına göre, aynı yasal düzenlemenin 3.fıkrasında öngörülen kısıtlılık hükümlerinden yararlandırılmasına olanak bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle vergi dairesi temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'nın Düşüncesi : 1319 sayılı Kanunun 30.maddesine dayanılarak çıkarılan Tasarrufu Kısıtlanan Bina, Arsa ve Arazi Hakkında Yönetmeliğin 2.maddesi uyarınca kısıtlılık hükümlerinin uygulanabilmesi için imar planının bulunması şart olduğundan ve olayda da ihtilaflı yerin bulunduğu yer için yapılan imar planı Danıştay 6.Dairesince iptal edilip, başka imar planı da bulunmadığından uyuşmazlıkta kısıtlılık hükümlerinin uygulanması mümkün değildir.

Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile vergi mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına, ...-lira ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 14.1.1997 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

AYRIŞIK OY

1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 30.maddesinin 3.fıkrasında tasarrufu kısıtlanan taşınmazların vergisinin nasıl tahsil edileceği açıklanmış, bu maddenin 6.fıkrasına dayanılarak çıkarılan Tasarrufu Kısıtlanan Bina, Arsa ve Arazi Hakkındaki Yönetmeliğin 2.maddesinde, hangi arsaların ve binaların tasarrufunun kısıtlanmış sayılacağı belirtilmiş olup, sözü edilen Yönetmeliğin 2.maddesine göre bir taşınmazın tasarrufu kısıtlanmış sayılabilme koşullardan birinin de imar planının bulunması olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlıkta, yükümlünün sahip olduğu arsaların da bulunduğu yer için yapılan nazım imar planı Danıştay 6.Dairesinin 9.3.1993 gün ve 1993/925 sayılı kararı ile iptal edildiğinden ve kısıtlılık hükümlerinin uygulanabilmesi için imar planının bulunması şart olduğundan, olayda kısıtlılık hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek bir durum bulunmamaktadır.

Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerekeceği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.