Danıştay 9. Daire E.1996/725 K.1996/2001

İstemin Özeti

Yükümlü banka ile. A.Ş. ile yapılan menkul kıymet alımına ilişkin işlemler nedeniyle şirket tarafından imzalanan 3 adet taahhütnamenin, damga vergisi tahsil edilmeden işleme konulduğu ileri sürülerek tarh olunan kaçakçılık cezalı damga vergisine karşı açılan davayı.

488 sayılı Kanunun 3. maddesine göre kağıtları imza edenler verginin mükellefi olduğundan damga vergisinin taahhütnameyi tek taraflı olarak imzalayan kişi ve kuruluşlardan istenmesi gerektiği, diğer taraftan aynı Kanunun 27. maddesinde, bankalar ve kamu iktisadi teşebbüsleri ile iştiraklerin, vergisi ödenmemiş veya noksan ödenmiş kağıtları usulen vergi ve cezası ödenmedikçe işleme koyamayacakları, vergi ve cezası ödenmeden bu kağıtları işleme koyan banka ve kuruluşlardan verginin mükellefinden alınacak ceza miktarında ceza alınacağı hükme bağlandığından,

vergisi ödenmemiş kağıdı işleme koyan bankadan yalnızca ceza istenilebileceği gerekçesiyle kısmen kabul ederek vergi aslını terkin eden cezayı ise onayan. Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının, kağıtların vergisi tahsil edilmeden işleme konulması nedeniyle ziyaa uğratılan verginin tahsili amacıyla yapılan cezalı tarhiyatın aynen onanması gerektiği ileri sürülerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir. Savcı …'ın Düşüncesi : İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar, usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA