Danıştay 9. Daire E.1997/2845 K.1998/2789

İstemin Özeti

Üst hakkı tesis işleminden dolayı yükümlü şirketten tahsil edilen tapu harcının iadesi istemiyle açılan davayı.

2.6.995 tarih ve 22301 sayılı Resmi Gazetede 1.1.1994 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımlanan 4108 sayılı Kanunun 32.maddesiyle Kurumlar Vergisi Kanununa eklenen geçici 23. maddenin (a) bendinde, 1.1.1994 - 31.12.1998 tarihleri arasında uygulanmak üzere, tam mükellefiyete tabi kurumların iştirak hisselerinin veya gayrimenkullerinin satışından doğan kazancın, satışın yapıldığı yılda kurum sermayesine ilave edilen kısmının kurumlar vergisinden müstesna olduğu, aynı bendin son fıkrasında ise,bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra bu madde kapsamında yapılacak tescil işlemlerinin tapu ve kadastro harcından.... müstesna tutulduğu,

6.7.1995 tarih ve 22335 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 51 seri nolu Kurumlar Vergisi Genel Tebliği'nin III-C bölümünde de, geçici 23.madde hükmünün 4108 sayılı Kanunun Resmi Gazete'de yayımlandığı 2.6.1995 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu nedenle tapu harçaları... istisnasının bu tarihten sonra geçici 23/a madde kapsamında yapılan iştirak hissesi veya gayrimenkul satışlarına ilişkin işlemler için uygulanacağı, 2.6.1995 tarihinden önce yapılan satışlar için sözü edilen istisnaların uygulanmasının mümkün olmadığının açıklandığı, dosyanın incelenmesinden, ...

A.Ş.nin Medeni Kanunun hüküleri çerçevesinde gayrimenkul satış ve devri kapsamında. A.Ş. ne üst hakkı devri yaptığı, üst hakkı devir işleminin yukarıda anılan Kanunun yürürlüğe girdiği (2.6.1995) tarihten sonra 20.6.1995 tarihinde gerçekleştirildiği,. A.Ş.

Yönetim Kurulunca davacı şirket ile yapılan üst hakkı sözleşmesi neticesinde elde edilen karın ...-liralık kısmının Kurumlar Vergisi Kanunun geçici 23. maddesi kapsamında 31.12.1995 tarihine kadar sermayeye ilave edilmesine dair karar verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, üst hakkı tesis ve devir işleminin Kurumlar Vergisi Kanunun geçici 23/a maddesi kapsamında tapu harcından müstesna olduğu, tahsil edilen tapu harcında yasal isabet bulunmadığı gerekçesi ile kabul eden ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının. 4108 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği (2.6.1995)tarihten sonra bu Kanunun ilgili maddelerinden yararlanacağına ilişkin bir talebin beyan edilmediği, şekil şartlarının yerine getirilmediği iddalarıyla bozulması isteminden ibarettir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

Savcı …'ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'nun Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA