İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /9. Daire

DANIŞTAY · 9. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 9. Daire E.2002/1855 K.2004/5076

Davacı şirketin mahsup talebi kabul edilmeyerek, adına inceleme raporuyla belirlenen katma değer vergisi farklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden hurda metal alım satımı ile uğraşan…

Esas2002/1855Karar2004/5076Tarih19 Ekim 2004Okuma4 dk · 722 kelime

KÜNYE

9. Daire 2002/1855 E., 2004/5076 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire

Karar tarihi
19 Ekim 2004
Esas No
2002/1855
Karar No
2004/5076
Temyiz İsteminde Bulunan
…
Karşı Taraf
Uluçınar Vergi Dairesi Müdürlüğü - Gebze/İSTANBUL
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

722 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

Davacı şirketin mahsup talebi kabul edilmeyerek, adına inceleme raporuyla belirlenen katma değer vergisi farklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden hurda metal alım satımı ile uğraşan yükümlü şirketin vergi borçlarının hurda metal teslimlerinden doğan katma değer vergisi iade alacağından mahsubu için yaptığı başvurunun,

iade alacağının mahsubu talep edilen miktar kadar olmadığı ve bir kısım alışlarının sahte fatura ile belgelendirildiğinin inceleme raporu ile tespiti üzerine belirlenen gerçek iade alacağının talep edilen vergilerden mahsubu yapıldıktan sonra mahsubu yapılmayan kısımlar için dava konusu ödeme emrinin düzenlendiğinin anlaşıldığı,

olayda yükümlü şirkete 2000 yılının Temmuz, Ağustos ve Aralık dönemlerinde fatura düzenleyen şahıs ve şirketlerden bir kısmının yapılan karşıt incelemelerde düzenledikleri faturaların sahte olduğunun tespiti üzerine bunlara ilişkin katma değer vergi indirimlerinin reddi suretiyle düzenlenen inceleme raporuyla hesaplanan gerçek iade alacağının, mahsubu talep edilen katma değer vergilerine düzeltme fişleriyle mahsubu yapıldıktan sonra mahsubu yapılmayan kısımların tahsili amacıyla ödeme emri düzenlendiği görüldüğünden ihtilaf konusu işlemin yasal olduğu gerekçesiyle reddeden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; mahsup talebi yerine getirilmeden ödeme emri düzenlenemeyeceği, düzeltme fişlerinin kendilerine tebliğ edilmediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Savcısı …'ün Düşüncesi : Uyuşmazlıkta, hurda metal alım satımıyla uğraşan yükümlü şirketin mahsup talebi kabul edilmeyerek, inceleme raporuyla belirlenen katma değer vergisi farklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun "Re'sen düzeltme" başlıklı 121. maddesinde, "İdarece tereddüt edilmeyen açık ve mutlak vergi hataları re'sen düzeltilir. Kendi aleyhlerine düzeltme yapılan kimselerin düzeltmeye karşı vergi mahkemesinde dava açma hakları mahfuzdur". hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, yükümlü şirketin 2000/7,8 ve 12 dönemlerine ait katma değer vergisi beyannameleri üzerinden tahakkuk ettirilen katma değer vergilerinin yine hurda satışından dolayı alıcılar tarafından yapılan tevkifat tutarlarından doğan farktan mahsubunun talep edilmesi üzerine yükümlü şirketin defter ve belgelerinin sınırlı incelenmesi sonucunda, iade alacağının mahsubu talep edilen miktar kadar olmadığı,

yükümlü şirketin bir kısım alışlarını sahte faturalarla belgelediğinden söz konusu sahte faturalarda yazılı olup indirim konusu yapılan 1/3 oranındaki katma değer vergilerinin reddedilmesi gerektiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna göre yükümlü şirketin bir kısım mahsup talepleri kabul edilmeyerek aleyhte düzeltme yapıldığı ancak, düzeltme fişleri tebliğ edilmeden doğrudan ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Yukarda açıklanan madde hükmü dikkate alındığında, kanunun aleyhlerine düzeltme yapılan mükelleflere tanıdığı, düzeltme fişlerine karşı dava açma hakkının ortadan kaldırılması sonucunu doğuran düzeltme fişi tebliğ edilmeden doğrudan ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesinde yasaya uyarlık bulunmadığından, mahkemece ödeme emrinin iptali gerekirken yazılı gerekçeyle onanmasında isabet görülmemiştir.

Bu nedenle, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu vergi mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : 213 sayılı Yasanın 121. maddesine göre aleyhine düzeltme yapılan mükellefe düzeltme fişlerinin tebliği gerekirken doğrudan ödeme emri düzenlendiği görüldüğünden mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: İstem yükümlü şirket adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin bulunmaktadır. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun "Re'sen düzeltme" başlıklı 121. maddesinde, "İdarece tereddüt edilmeyen açık ve mutlak vergi hataları re'sen düzeltir. Kendi aleyhlerine düzeltme yapılan kimselerin düzeltmeye karşı vergi mahkemesinde dava açma hakları mahfuzdur". hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden hurda metal alım satımı ile uğraşan davacı şirketin süresinde verdiği dilekçeler ile 2000/Temmuz, Ağustos ve Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi beyannameleri üzerinden hurda metal alışlarından dolayı tahakkuk eden vergilerinin yine hurda satışından dolayı vergi sorumlusu sıfatıyla alıcılar tarafından tevkif edilen katma değer vergisi iade alacaklarından mahsubunu talep etmesi üzerine, yükümlü şirketin ilgili dönem defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu iade alacağının mahsubu talep edilen miktar kadar olmadığı,

bir kısım alışlarını sahte faturalarla belgelediğinden söz konusu faturalarda yazılı olup indirim konusu yapılan 1/3 oranındaki katma değer vergilerinin reddedilmesi gerektiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna göre yükümlü şirketin bir kısım mahsup talepleri kabul edilmeyerek aleyhte düzeltme yapıldığı ancak, düzeltme fişleri tebliğ edilmeden doğrudan ihtilaf konusu ödeme emrinin düzenlenerek tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu durumda anılan madde hükmüne göre düzeltme fişlerine karşı dava açma hakkının ortadan kaldırılması sonucunu doğuran söz konusu tebliğ yapılmadan doğrudan ödeme emri düzenlenmesinde yasaya uyarlık bulunmadığından vergi mahkemesince ödeme emrinin iptali gerekirken yazılı gerekçe ile onanmasında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının bozulmasına 19.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 9. Daire, E. 2002/1855, K. 2004/5076, 19 Ekim 2004 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
9. Daire
Esas No
2002/1855
Karar No
2004/5076
Tarih
19 Ekim 2004

İlgili Kararlar

  • Danıştay 11. Daire E.2002/4532 K.2004/4199
  • Danıştay 11. Daire E.2002/4552 K.2004/4256
  • Danıştay 10. Daire E.2002/4939 K.2004/6709
  • Danıştay 8. Daire E.2003/78 K.2004/3908
  • Danıştay 7. Daire E.2003/450 K.2004/2373
  • Danıştay 6. Daire E.2003/1020 K.2004/5113

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.