Danıştay 9. Daire E.2018/1173 K.2021/6053

2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar adına, 2011-2016 yıllarına ilişkin tahakkuk ettirilen işgal harcının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

2011-2015 yıllarına ilişkin tahakkuk ettirilen işgal harcı yönünden; olayda, 2011 yılından itibaren kesintisiz bir şekilde işgalin devam ettiği kabul edilerek tarhiyat yapılmış ise de tarhiyata dayanak tespitlerin, 2016 yılında Google Earth aracılığıyla, geçmişe dönük görüntü taraması neticesinde ve belirli tarihlere ilişkin yapıldığı, sürekli olarak işgal edildiğine dair başka bir tespitin bulunmadığı, tahakkuk makbuzunda borç yılının ve vade tarihinin sadece 2016 yılı olarak gösterildiği,

tarhiyata esas oluşturan ilgili tutanağın da 2016 yılında düzenlenmiş olduğu görüldüğünden ve işgal harcı geçici işgallerde alınabileceğinden, alanın 6 yıl boyunca işgal edildiğinden bahisle geçmişe dönük olarak 2011 ilâ 2015 yılları arasında yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı,

2016 yılına ilişkin tahakkuk ettirilen işgal harcı yönünden, yapılan tespitler ve 18/07/2016 tarihli tutanak göz önüne alındığında, umuma ait yerin davacı tarafından malzeme bırakmak suretiyle işgal edildiği açık olduğundan, 2016 yılının başından, işgalin sona erdiği 18/07/2016 tarihine kadar yapılan tarhiyatta hukuka aykrılık bulunmadığı gerekçesiyle 2011-2015 yıllarına ilişkin tahakkuk ettirilen işgal harcının iptaline, 2016 yılına ilişkin tahakkuk ettirilen işgal harcı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri Vergi Mahkemesi kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, istinaf başvurusunun reddine; davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 2016 yılına ilişkin tahakkuk ettirilen işgal harcının, işgalin tespitine ilişkin yoklama fişi ekte olmak üzere ihbarname ile ilgilisine tebliği gerektiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca ihbarnamenin içermesi gereken bilgilerden yoksun olan “tahakkuk makbuzu” ile işgal harcı tahakkuk ettirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Umuma ait yerin 2011 yılından itibaren davacı tarafından işgal edildiği, bu durumumun tutanakla ve Google Earth görüntüleriyle tespit edildiği, işgal harcı tahakkuk ettirilmesinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

18/07/2016 tarihli tutanak ve Google Earth görüntüleriyle 1.717,25 m² alanın davacı tarafından 2011-2016 yılları arasında işgal edildiğinin tespit edilmesi üzerine, davacılar adına 2011-2016 yıllarına ilişkin tahakkuk ettirilen işgal harcının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 52. maddesinde ''Belediye sınırları içinde bulunan aşağıdaki yerlerden herhangi birinin satış yapmak veya sair maksatlarla ve yetkili mercilerden usulüne uygun izin alınarak geçici olarak işgal edilmesi, işgal harcına tabidir.

1. Pazar veya panayır kurulan yerlerin, meydanların, mezat yerlerinin her türlü mal ve hayvan satıcıları tarafından işgali,

2. Yol, meydan, pazar, iskele, köprü gibi umuma ait yerlerden bir kısmının herhangi bir maksat için işgali,

3. Motorlu kara taşıtlarının park etmeleri için il trafik komisyonlarının olumlu görüşü alınarak belediyelerce şehir merkezlerinde tesis edilen ve işletilen mahallerin çalışma saatleri içinde, taşıtlar tarafından işgali (Bisiklet ve motosikletler hariç).

Yukarıda sayılan yerlerin izinsiz işgalleri mükellefiyeti kaldırmaz.'' düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Kanun'un 56. maddesinde ise 52. maddede belirtilen işgallerden harç alınmasına ilişkin tarifeye yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, 2011-2015 yıllarına ilişkin tahakkuk ettirilen işgal harcına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davalı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, 2016 yılına ilişkin tahakkuk ettirilen işgal harcına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalının temyiz istemine gelince;

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun yukarıda yer verilen 52 ve 56. maddeleri hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, işgal harcının, gün ve saat gibi kısa süreler için söz konusu olabileceği ve umuma ait bir yerin ancak, geçici işgal edilmesi halinde işgal harcı alınabileceği anlaşılmaktadır.

Olayda, 2464 sayılı Kanun'un 52. maddesi hükmüne dayanılarak davacılardan işgal harcı istenilmiş ise de yukarıda anılan Kanun maddeleri uyarınca, işgal harcının, umuma ait yerin ancak geçici olarak işgal edilmesi halinde alınabileceği, olayda ise umuma ait yerin geçici olarak işgal edildiğinden söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davacılar adına tahakkuk ettirilen işgal harcında isabet görülmemiştir.

Bu durumda, davayı kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu kabul ederek yukarıda belirtilen gerekçeyle davayı kabul eden Bölge İdare Mahkemesi kararı sonucu itibarıyla hukuka uygundur.