Danıştay 9. Daire E.2018/697 K.2021/3242

Dava konusu istem: … Medikal Gıda Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçları nedeniyle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesi … tarih ve E:.

K:… sayılı kararıyla; kanuni temsilci olan davacının sorumlu olduğu dönemlere ilişkin alacağın şirket nezdinde usule uygun olarak kesinleştirildiği, amme alacağının tahsili için yapılan mal varlığı araştırmasında şirket adına herhangi bir taşınmaza ve bankalar nezdinde herhangi bir hak ve alacağa rastlanılmadığı, şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilen araçlar üzerine haciz tatbik edildiği, ancak yapılan sorgulama sonucunda araçların bir kısmında davalı idare haczinden önce rehinli alacakların bulunduğu, bir kısmında ise davalı idare haczi yanından icra dairelerince de haciz kayıtlarının bulunduğu,

şirketin 20/12/2016 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş toplam 406.192,10 TL borcu olduğu, bu haliyle amme alacağının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kanuni temsilciliği döneminde tüm sorumluluğun yerine getirildiği, kendi döneminden sonra ortaya çıkan amme borçlarından sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanununun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… Medikal Gıda Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçları nedeniyle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınmayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı düzenlemesi yer almaktadır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 54. maddesinde ise, müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil edileceği, 55. maddesinin olay tarihinde yürürlükte olan şeklinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinin olay tarihinde yürürlükte olan şeklinde de, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.

Bölge İdare Mahkemesi kararının ödeme emri içeriğinde yer alan ve davacının kanuni temsilci olarak sorumluluğunun bulunduğu 2015/Ekim-Aralık ile 2016/Ocak,Şubat dönemlerine ait muhtelif vergi ve cezalar ile gecikme zammına ilişkin kısmına yönelik ileri sürülen temyiz iddiaları kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, ödeme emri içeriği 2016/Mart dönemine ait muhtelif vergi ve cezalar ile gecikme zammına ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

213 sayılı Kanunun 10. maddesinin değerlendirilmesinden; davacının sorumluluğu, yöneticiliği döneminde beyanname verilmemesi, beyan edilen bir borcun ödenmemesi veya yapılan inceleme sonucu eksik beyanda bulunulduğunun tespiti halinde sözkonusu olabileceğinden, davacının kanuni temsilci olarak atanmasından önceki döneme ait veya kanuni temsilcilik sıfatının sona ermesinden sonraki dönemlere ait vergilerden sorumlu tutulamayacağı açıktır.

Olayda; davalı idarenin savunmasına ekli. Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısında, davacının 30/11/2015 -31/03/2016 tarihleri arasında. Medikal Gıda Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü ve şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği, ödeme emri içeriğinde yer alan borçların bir kısmının 2016/Mart dönemine ait katma değer vergisi, 2016/Ocak-Mart dönemine ait gelir(stopaj) vergisi ile bunlara bağlı damga vergisi olduğu,

söz konusu vergilere ait beyannamelerin 2016/Nisan ayında verilmesi ve aynı ayda ödenmesi gerektiği yine ödeme emrinde yer alan ve 2016/Ocak-Mart dönemine ait geçici vergiden doğan damga vergisinin ait olduğu beyannamenin de 2016/Mayıs ayında verilmesi ve ödenmesi gerektiği dikkate alındığında anılan vergilerin beyan edildiği ve ödenmesi gerektiği dönemlerde kanuni temsilcilik sıfatı bulunmayan davacının sorumluluğundan söz edilemeyeceği açıktır.

Bu durumda, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde yer alan 2016/Mart dönemine ait katma değer vergisi, 2016/Ocak-Mart dönemine ait gelir(stopaj) vergisi ile bunlara bağlı damga vergileri ve 2016/Ocak-Mart dönemine ait geçici vergiden doğan damga vergisine ilişkin kısmında ve bu kısım yönünden davanın reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.