Danıştay 9. Daire E.2019/1015 K.2022/863

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğünce ihale edilen … ihale kayıt nolu "İmamoğlu Sulaması 3. Kısım Malzeme Alımı" işini üstlenen davacı tarafından, bu iş nedeniyle ihale kararı üzerinden ödenen 585.209,89-TL damga vergisinin faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. 1 seri nolu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ ve 4 seri nolu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğde yalnızca döviz kazandırıcı faaliyet türünün belirlenmediği,

ayrıca, döviz kazandırıcı faaliyetler nedeniyle vergi istisnasının uygulanabilmesi için, ihale kararının alındığı tarihte Devlet Planlama Teşkilatı Müşteşarlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında ihalenin yer aldığına dair teşvik edici belgenin ibraz edilmesi ve ilgili kuruluşlarca, bu konuda düzenlenen vergi, resim ve harç istisnası belgesinin ibrazı üzerine istisnanın re'sen uygulanacağının düzenlendiği, bu düzenlemelerin 488 sayılı Damga Vergisi Kanuna 5035 sayılı Kanuna eklenen Ek 2. Maddesince verilen yetki aşılarak yapıldığı için hukuka aykırı olduğu,

olayda, ihale şartnamesinde, yapılan ihalenin yabancı firmalara da açık olduğunun belirtilmesi nedeniyle söz konusu işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamına girdiğinin anlaşıldığı, ihaleye konu sözleşme damga vergisinden istisna tutulması gerektiğinden, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 585.209,89-TL ihale kararı damga vergisinin ödendiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunda bulunulan mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dilekçelerde açıklanan nedenlerle ve re'sen dikkate alınacak hususlarla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Dava konusu olaya yanlış mevzuat uygulanması nedeniyle temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğünce ihale edilen "İmamoğlu Sulaması 3. Kısım Malzeme Alımı" işini üstlenen davacı tarafından, bu iş nedeniyle ihale kararı üzerinden ödenen 585.209,89-TL damga vergisinin faiziyle birlikte iadesi istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

İhale tarihinde yürürlükte olan 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 27. maddesiyle değiştirilen Ek 2. maddesinin 2. fıkrasında, Vergi, Resim, Harç İstisnası Belgesine bağlanan sayılı diğer döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin işlemler nedeniyle, belgenin geçerlilik süresi içerisinde belgede yer alan tutarla sınırlı olmak kaydıyla, düzenlenen kâğıtların damga vergisinden müstesna olduğu,

bu fıkranın (c) bendinde, tam mükellef imalatçı firmaların, Ekonomi Bakanlığınca belirlenen yatırım malları listesinde belirtilen malları üreterek yapacakları satış ve teslimlerin, (l) bendinde ise, kamu kurum ve kuruluşlarınca uluslararası ihaleye çıkarılan ve Ekonomi Bakanlığı tarafından belirlenen yatırım malları, sınai mamuller ve yazılım hizmetlerine yönelik ihaleleri kazanan tam mükellef imalatçı firmaların üreterek yapacakları satış ve teslimlerin diğer döviz kazandırıcı faaliyetler olarak belirtildiği,

3. fıkrasında, Vergi, Resim, Harç İstisnası Belgesi almak amacıyla proje formu ekinde verilecek taahhütnameler ile bu maddenin (2) numaralı fıkrasının (a), (b), (d), (e), (g), (j), (l) ve (o) bentlerinde sayılan işlem ve faaliyetlere ilişkin sözleşme safhasından önceki teminatlar ve ihale kararlarına belge aranmaksızın resen damga vergisi istisnasının uygulanacağı ifade edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesince ihale tarihinde yürürlükte bulunmayan 5035 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 28. maddesiyle 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na eklenen Ek 2. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan 1 seri nolu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ ve 4 seri nolu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ hükümleri esas alınarak karar verilmişse de, davacı tarafından ihale konusu işin,

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 27. maddesiyle değiştirilen Ek 2. maddesinin 2. fıkrasının (c) ve (l) bentleri kapsamında damga vergisinden istisna olduğu ileri sürüldüğünden, uyuşmazlığın, ihale tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre ihale konusu işin niteliği ve davacının iddiaları değerlendirilip açıklığa kavuşturularak oluşan sonuca göre çözümlenmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeksizin Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda yasal isabet görülmemiştir.