Danıştay 9. Daire E.2019/1510 K.2021/6415

2- … İnş. Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen ve davacıların uhdesinde kalan "İstanbul İli Başakşehir İlçesi Kayabaşı Mahallesi. Ada. Parsel …. Etap ….

Bölge 476 Adet Konut ve 48 Adet Dükkan İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" için hakedişlerden kesinti suretiyle tahsil olunan 413.288,03 TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile söz konusu tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; davacılar tarafından üstlenilen işin 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında bulunduğu ve anılan işin bir aşamasını oluşturan hakediş ödemelerinin de damga vergisinden istisna olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle kabul eden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:. K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 33. maddesinde hak ediş ödemelerine ilişkin düzenlenen kağıtların açıkça belirtilmediği, uyuşmazlığın yorum yapılmak suretiyle çözümlenebileceği, vergi hatası kapsamında değerlendirilemeyeceği, yargıya intikal eden işlerde faiz ödenebilmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olabileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA