Danıştay 9. Daire E.2019/2223 K.2022/559

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından 6736 sayılı Yasa'dan yararlanmak için yapılan başvuruda, 2011/Eylül,Kasım dönemlerine ilişkin tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin ve buna bağlı fer'i alacakların Yasanın 10/3-b maddesinde belirtilen indirimden yararlandırılarak hesaplanacak tutarın tenzili talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazla ve yersiz tahsil edilen vergi ziyaı cezası ve fer'i alacakların iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket adına 2011 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin tarhiyatlara karşı açılan davada.

Vergi Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararı ile özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin davanın reddine karar verildiği ve dosya temyiz aşamasındayken onanan vergi ve cezalar için ... nolu ihbarnamelerin düzenlendiği ve tahakkuk ettirilen vergi ve cezaların davacının çeşitli belediyelerindeki hak edişlerinden mahsup yolu ile 06/05/2016, 31/05/2016, 03/06/2016, 21/06/2016, 27/06/2016, 14/07/2016 ve 19/07/2016 tarihlerinde tahsil edildiği,

davacının 06/10/2016 tarihinde 19/08/2016'da yürürlüğe giren 6736 sayılı yasanın 3.maddesinin 2.fıkrasından yararlanmak ve aynı kanunun 10/1-3-b maddesinde belirtilen indirimin uygulanması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddedildiği, vergi politikasından beklenen amaçların gerçekleştirilebilmesi için kanunlarla getirilen indirim ve kolaylıkların, vergi adaletine uygun bir şekilde uygulanmasını sağlamanın vergi idarelerinin temel görevlerinden olduğu,

adil olarak hazırlanmış olan vergi yasalarının uygulama itibarıyla da adalete ters düşmeyecek etkinlikte uygulanması gerektiği, vergi yasalarının adaletli bir şekilde uygulanmasının yükümlülerin vergiye ve vergi ödemeye karşı olan bakış açısını da etkilediği, 6736 sayılı Kanunla bazı alacakların yeniden yapılandırılmasının amaçlandığı, bu kapsamda Kanunun dava safhasında bulunan kesinleşmemiş alacakları da kapsadığı, dolayısıyla davacının.

Vergi Mahkemesince reddedilen davası hakkında temyiz aşamasında henüz karar verilmeden, bir başka deyişle kamu alacağı kesinleşmeden 6736 sayılı Kanundan yararlanma talebinde bulunduğu, bu nedenle yapılan başvurunun 6736 sayılı Kanunun 3'üncü maddesinde belirtilen kesinleşmemiş veya dava safhasında bulunan alacaklar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, kesinleşmemiş ve dava safhasında bulunan kamu alacakları için davacı şirket tarafından ödenen tutardan,

6736 sayılı Yasanın yukarıda aktarılan 10/3-b maddesinde belirtilen indirimden yararlandırılarak hesaplanacak tutarın tenzili gerekirken talebin zımnen reddinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 6736 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 16. fıkrasında da, "Bu Kanun kapsamına giren alacaklara karşılık bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce tahsil edilmiş olan tutarlar, bu Kanun kapsamında tahsil edilen tutarlar ile bu maddenin dokuzuncu fıkrası kapsamında yapılan tecile ilişkin olarak 6183 sayılı Kanun veya diğer kanunlar uyarınca ödenen faizlerin bu Kanun hükümlerine dayanılarak red ve iadesi yapılmaz.

Ancak, bu Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında olup dava konusu edilen tarhiyatlara karşılık bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce ödeme yapılmış olması hâlinde, ödenen bu tutarlar, vergi mahkemesinde esasa ilişkin olarak hiç karar verilmemiş veya verilen kararın bozulması nedeniyle yeniden karar verilmek üzere mahkemesine iade edilmiş davalara konu alacaklar için bu maddeden yararlanılmak üzere yapılan başvurular ile vergi mahkemesince verilmiş terkin kararları üzerine red ve iade edilebilir." hükmünün yer aldığı,

6736 sayılı Kanun kapsamına giren alacaklara karşılık bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce tahsil edilmiş tutarların iade edilebilmesi için söz konusu alacakların Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrası kapsamında olması gerektiği, davacının vergi borçlarının ise 3. maddesinin 2. fıkrası kapsamında yapılandırıldığı.

6736 sayılı Yasa'nın 3. maddesinin 2. fıkrası kapsamında yapılandırılan vergi borçlarının 6736 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden evvel tahsil edilmiş olması hâlinde tahsil edilen tutarların 6736 sayılı Kanundaki indirim hükümlerinden yararlandırılmasının söz konusu olmayacağı, davacı tarafından verilen ara karar cevabında davacı şirketin hak edişlerinden mahsup yolu ile yapılan kesintilere karşı dava açılmadığının bildirildiği ve kesintilerin iptal edilmediği,

bu nedenle davacı şirketten 6736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce tahsil edilen vergi borçları için 6736 sayılı Kanundaki indirim hükümlerinden yararlandırılması kanun gereği mümkün olmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Adına tarh edilen vergi ve cezalara karşı açılan davalar temyiz aşamasındayken iş yapılan belediyelerdeki hak edişlerin vergi dairesince irade dışı yapılan tahsilatlar nedeniyle yapılan ödemelerin 6736 sayılı Kanundaki indirim hükümlerinden yararlandırılması gerektiği, 6736 sayılı yasa kapsamında yeniden hesaplama yapılarak fazla ve yersiz tahsil edilen vergi ziyaı cezası ve fer'i alacakların iadesi gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.