Danıştay 9. Daire E.2019/3789 K.2022/874

İnşaat Yapı Market Sanayi Ticaret Limited Şirketi …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, 2011, 2012, 2013, 2014, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait muhtelif vergi, ceza ve yargı harcı borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin olarak tarh edilen vergi ve kesilen cezalara karşı mahkelerinde açılan ilgili davalarda verilen kararlar uyarınca düzenlenen 2 nolu ihbarnamelere istinaden düzenlenen kısımları yönünden yapılan incelemede: davacı şirket tarafından 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları için tarh edilen vergi ve kesilen cezaların kaldırılması istemiyle açılan davaların Mahkemelerince reddedilen kısımlarına karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, ödeme emrinin tanzim ve tebliğ edildiği tarih itibariyle dosyaların istinaf incelemesinde olduğu,

davalı idare tarafından Mahkemelerinin kararları uyarınca düzenlenen 2 nolu vergi ceza ihbarnamelerinin tebliğ edilmesine rağmen bir aylık süresi içinde ihbarnameye konu amme alacaklarının ödenmediğinden bahisle dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emri ile, ancak kesinleşen kamu alacağının tahsilinin sağlanabilecek olması,

Mahkeme kararlarının ise ödeme emrinin tanzim ve tebliğ edildiği tarih itibariyle istinaf incelemesinin devam ettiği, dolayısıyla henüz kesinleşmediği açık olduğundan, ödeme emrinin, dava konusu edilen ve tanzim ve tebliğ edildiği tarih itibariyle istinaf incelemesinde olan vergi ve cezalara ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının kabulüne, dava konusu ödeme emrinin, uzlaşılan vergi ve cezalar, yargı harçları ile beyana dayalı olarak tahakuk eden ve vadesinde ödenmeyen amme alacaklarının tahsiline yönelik olarak düzenlenen kısmında ise;

dava konusu ödeme emri ile tahsil edilmek istenen uzlaşılan vergi ve cezalar ile beyana dayalı olarak tahakuk eden kamu alacaklarının usulüne uygun olarak kesinleşmesi, ilgili dava dosyalarında hükmolunan yargı harçlarının mahkeme kararlarının tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi, davacı tarafından, 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde belirtilen ödeme emrine karşı açılan davalarda öne sürülebilecek olan hususların varlığının da ortaya konulamaması nedeniyle ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, her ne kadar Mahkemece ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibarıyla istinaf incelemesinin devam ettiği ve Mahkeme kararının kesinleşmediği gerekçesiyle ödeme emrinin söz konusu kısmı için kabul kararı verilmişse de dava konusu edilerek hukuka uygun olduğu mahkeme kararı ile tespit edilen kamu alacaklarının ödeme emri ile takibinin yapılabilmesi için kararın kesinleşmesine gerek olmadığı, buna ilişkin yasada hükme yer verilmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına 2011, 2012, 2013, 2014, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait muhtelif vergi, ceza ve yargı harcı borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112.maddesinde özel ödeme zamanları düzenlenmiş olup, maddenin 3.bendinde, vergi mahkemesinde dava açma dolayısıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin 3 numaralı fıkrası gereğince tahsili durdurulan vergilerden taksit süreleri geçmiş olanların vergi mahkemesi kararına göre hesaplanan vergiye ait ihbarnamenin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde ödeneceği hüküm altına alınmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usûlü Kanunu'nun kararların sonuçları başlıklı 28.maddesinin 5.bendinde, vergi uyuşmazlıklarına ilişkin mahkeme kararlarının idareye tebliğinden sonra bu kararlara göre tespit edilecek vergi, resim, harçlar ve benzeri mali yükümler ile zam ve cezaların miktarının ilgili idarece mükellefe bildirileceği hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2 nolu ihbarnameler mahkeme kararı üzerine tahsil aşamasına gelen kamu alacağının duyurulmasına ilişkin olup, sadece mahkeme kararı ile hüküm altına alınan kısım için düzenlenebilen ve sadece hesaplamada hata varsa dava konusu edilebilen, bunun haricinde dava edilemeyen idari işlemlerdir. İdarece 2 nolu ihbarname düzenlenmesi için mahkeme tarafından verilen kararın kesinleşmesi beklenemez, dolayısıyla Mahkemece reddedilen kısım üzerinden düzenlendiği anlaşılan 2 nolu ihbarnameler uyarınca düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığından, yukarıda değinilen gerekçeyle davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.