Danıştay 9. Daire E.2019/6833 K.2022/1187

Dava konusu istem: Davacı tarafından, "İstanbul İli Başakşehir İlçesi Ayazma 2. Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım İşi" için Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi ile imzalanan sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarının en yüksek mevduat faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dosyasının incelenmesinden, dava konusu sözleşmede yer alan İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, Başakşehir Mahallesi'nde bulunan, … ada, … sayılı parsel sayılı taşınmazın Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı olurları gereği, 775 sayılı Gecekondu Kanunu uyarınca gecekondu önleme bölgesi olarak onaylandığı, Başakşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 03/03/2017 gün ve 2961 sayılı imar durumu belgesinde de taşınmazın Kuzey Ayazma Gecekondu Önleme Bölgesi kapsamında olduğunun anlaşıldığı;

bu durumda 775 sayılı Gecekondu Kanunu gereğince, ilgili sözleşmenin damga vergisinden istisna olduğu sonucuna varıldığından, anılan sözleşme üzerinden ödenen 1.362.075,00 TL damga vergisinin ret ve iadesi gerekirken, başvurunun reddi yönündeki dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği,

vergilendirme hatası yapılarak haksız ve hukuka aykırı olarak davacıdan fazladan tahsil edilen verginin 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'a göre hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, dava konusu 1.362.075,00 TL damga vergisinin hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kendisinin beyan ettiği vergilere dava açamayacağı, dava konusu edilen olayda vergi hatasının bulunmadığı, hukuki yorum gerektiren konu hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun düzeltme hükümlerinin uygulanamayacağı, davacının iddialarının tamamının hukuki boyutta olması nedeniyle, verinin tahakkuk safhasına karşı açılacak davalarda ileri sürülebileceği, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece faiz ödenebilmesinin ancak mahkeme kararının idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olabileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.