Danıştay 9. Daire E.2020/3213 K.2022/5119

2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına ... Tur. Rek. Mer. San. ve Tic.Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden, ... Tur. Rek. Mer. San. ve Tic.Ltd.

Şti. adına re'sen tarh edilen vergilere karşı açılan davaların reddedilmesi üzerine, asıl borçlu adına düzenlenen 2 no'lu ihbarnamelerin şirket adresinde tebliğinin ardından amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrilerinin de e- tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, usulüne uygun yürütülen takibat neticesinde asıl borçludan tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının uyuşmazlık konusu dönemlerde şirket kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili amacıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiğinin anlaşıldığı,

olayda asıl borçlu şirket tarafından açılan davaların reddedilmesi sonucu idarece takip sürecinin devamı noktasında işlemler yapılabileceğinin açık olduğu, söz konusu kararlara karşı Danıştay nezdinde verilmiş bir yürütmeyi durdurma veya bozma kararı bulunmadığı ve usulüne uygun işletilen takip süreci neticesinde borcun asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin ortaya konulduğu dikkate alındığında,

kanuni temsilci olduğu halde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek amme alacaklarınının vadesinde ödenmemesine neden olan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden; asıl borçlu şirket adına salınan 2011/Ocak dönemine ait üç kat vergi ziyaı cezalı damga vergisine karşı açılan davanın reddine ilişkin ... Vergi Mahkemesinin … gün ve E:….

K:… sayılı kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 04/11/2019 gün ve E:2016/21615, K: 2019/5348 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, şirket adına tarh edilen 2012/Ocak-Aralık önemlerine ait katma değer vergisi ile 2012/Ocak-Mart dönemi için kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve 2012/Nisan-Aralık dönemleri için ise tekerrür nedeniyle arttırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına karşı açılan davanın vergi zıyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmının kaldırılması suretiyle kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin ...

Vergi Mahkemesinin … gün ve E:….

K:… sayılı kararının, tarhiyatın kurumlar vergisine dahil edildiği halde katma değer vergisine dahil edilmeyen kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Üçüncü Dairesinin 02/05/2019 gün ve E:2016/12111, K:2019/2981 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği ve 2013/Ocak-Mart dönemlerine ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür nedeniyle arttırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına karşı açılan davanın reddine ilişkin ...

Vergi Mahkemesinin … gün ve E:….

K:… sayılı kararının tarhiyatın kurumlar vergisine dahil edildiği halde katma değer vergisine dahil edilmeyen kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Üçüncü Dairesinin 02/05/2019 gün ve E:2016/12142, K:2019/2979 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden; asıl borçlu şirket adına 2011/Ocak-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davanın reddine ilişkin ...

Vergi Mahkemesinin … gün ve E:….

K:… sayılı kararının tarhiyatın kurumlar vergisine dahil edildiği halde katma değer vergisine dahil edilmeyen kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Üçüncü Dairesinin 02/05/2019 gün ve E:2016/12109, K:2019/2978 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket tarafından açılan davalarda verilen bozma kararları uyarınca dayanağı kalmayan kısımlar yönünden davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının bu hususa ilişkin kısmı kaldırılarak dava konusu ödeme emirlerinin belirtilen kısımlarının iptaline,

diğer kısımlar yönünden davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Asıl amme borçlusu şirketin ticaret sicilinden silindiği ve tüzel kişiliğinin sona erdiği, idarece ticaret sicilinden silinen şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine dayanılarak yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Kanuni temsilcilerin tüzel kişilerin varlığından tahsil edilemeyen amme alacaklarının ödenmesinden sorumlu olduğu, asıl amme borçlusu adına usulüne uygun olarak takip işlemlerinin yapıldığı, dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.