Danıştay 9. Daire E.2020/3230 K.2022/3455

Dava konusu istem: Davacı adına, … Yapı Denetim Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ödeme emrinin idari para cezaları dışında kalan kısımlarının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının asıl borçlu. Yapı Denetim Limited Şirketi'nin kanuni temsilcilik görevinden ....

Noterliği'nin 02/02/2017 tarihli ihbarnamesi ile istifa ettiği, bu durumun 30/03/2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği ve şirkete yeni bir kanuni temsilci tayin edildiği, şirkete ait vadesi geçmiş vergi borçlarına ilişkin olarak şirket adına … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı dilekçeler ile 7143 sayılı Yasa kapsamında vergi borçlarının yapılandırıldığı ve davacı adına düzenlenen ödeme emirleri içerisinde de yer alan amme alacaklarının bir kısmının bu yapılandırma kapsamında ödendiği görülmekle, asıl borçlu şirket tarafından yapılan bu işlem alacağın kesinleşmesi, zamanaşımının kesilmesi,

mevcut borcun vadesinin değişmesi, yapılandırma anına kadar muaccel olan borcun artık yeni bir ödeme planı ve taksitlendirme tarihleri itibari ile vadesi olması ve borcun miktarının değişmesi gibi hukuki sonuçlar doğurmuş olup, bu yeni duruma göre borcun takibi gerektiği, dava konusu ödeme emri içeriği borçlara ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmasından önce düzenlendiği,

buna göre, yapılandırma sonucunda hukuken ortaya çıkan yeni durum çerçevesinde asıl borçlu şirket hakkında takip prosedürüne başlayıp bu prosedür tamamlandıktan ve asıl borçlu şirketten tahsil imkanının bulunmadığı ortaya konulduktan sonra kanuni temsilci olan davacı hakkında takip yapılması gerekirken, yapılandırma koşulları ihlal edildiğinden bahisle ve şirkete ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, davacı hakkında tanzim ve tebliğ edilen ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısımlarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.