Danıştay 9. Daire E.2020/3482 K.2020/6182

Dava konusu istem: Davacı adına, 2012 ila 2017 yılları için re'sen tarh edilen bina vergisi, kültür ve tabiat varlıkları koruma katkı payı ile 2012 ila 2018 yıllarına ilişkin kesilen vergi ziyaı cezası ve 2008 yılına ilişkin kesilen usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya ait taşınmaz için ... İcra Müdürlüğü E:… sayılı icra dosyasında mevcut açık artırma ilanında yer alan tespitler doğrultusunda dava konusu işlemin tesis edildiği, davalı idare veya başka bir mercii tarafından yapılmış herhangi bir tespit olmadığı bu durumda, vergilendirmeye yeter derecede ve vergilendirmenin başlangıç tarihini de açıklığa kavuşturacak biçimde yoklama,

tutanak vb. hiçbir işlem yapılmadığı gibi varsa yapılan değişikliklerin ne zaman yapıldığına ilişkin hiçbir bilgi içermeyen ve vergilendirmeye tek başına yeterli olmayan salt icra dosyasında mevcut açık artırma ilanında yer alan tespitler done alınarak davacı adına yapılan tarhiyatta ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı,

ara kararıyla bilhassa sorulmasına rağmen usulsüzlük cezasına ilişkin davalı idare tarafından açıklama yapılmadığı gibi usulsüzlük cezası kesilmesini haklı gösterecek hiçbir belge de sunulmadığından 2008 yılına ilişkin 6,80-TL tutarında kesilen usulsüzlük cezasında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyat ve usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 12/07/2018 tarih ve 91278 sayılı dilekçe ile 7143 sayılı Yasadan faydalanmak amacıyla yapılan başvuru nedeniyle temyiz isteminden feragat edildiği bildirildiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen ara kararı gereği davalı idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının dava konusu 2012 ila 2017 yıllarına ilişkin vergi borçları için 7143 sayılı Yasadan yararlandığı görüldüğünden, Vergi Mahkemesince 2018 yılı için kesilen vergi ziyaı cezası için 7143 sayılı Yasadan yararlanılıp yararlanılmadığı da araştırılmak suretiyle, bu husus göz önünde bulundurularak yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, 2012 ila 2017 yılları için re'sen tarh edilen bina vergisi, kültür ve tabiat varlıkları koruma katkı payı ile 2012 ila 2018 yıllarına ilişkin kesilen vergi ziyaı cezası ve 2008 yılına ilişkin kesilen usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davalı idare tarafından, istinaf kararına karşı yapılan temyiz başvurusundan sonra 22/06/2020 tarihli ek beyanla davacının … tarih ve …sayılı dilekçesiyle 7143 sayılı Yasadan faydalanmak amacıyla yaptığı başvuru nedeniyle temyiz isteminden feragat edildiğinin bildirilmesi üzerine, Danıştay Dokuzuncu Dairesince 17/09/2020 tarihinde verilen ara kararı gereği davalı idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının dava konusu 2012 ila 2017 yıllarına ilişkin vergi borçları için 7143 sayılı Yasadan yararlandığı görüldüğünden, Vergi Mahkemesince 2018 yılına ilişkin kesilen vergi ziyaı cezası için 7143 sayılı Yasadan yararlanılıp yararlanılmadığı da araştırılmak suretiyle, yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.