Danıştay 9. Daire E.2020/5419 K.2022/5947

2- … Müh. İnş. ve Taah. İş Ortaklığı

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen ve davacılar tarafından oluşturulan iş ortaklığı uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı "… İli, … İlçesi ... Bölge … Etap … Adet Konut ve … Adet Ticaret İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" ile ilgili olarak 2018/Mart ila Aralık dönemleri için ödenen hakedişler üzerinden kesinti suretiyle tahsil edilen 616.916,24-TL damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu yapım işinin, 6306 sayılı Kanun kapsamında bulunup bulunmadığının bildirilmesi istemiyle davacı şirketler tarafından yapılan başvuru üzerine Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı İhale Dairesi Başkanlığı'nca verilen 12/02/2018 tarih ve 19563 sayılı cevap yazısında, ihaleye ilişkin idari şartnamenin 'Diğer Hususlar' başlıklı 47. maddesinde.

"İhale konusu işin yapılacağı alan, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında 2016/9082 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Riskli Alan ilan edilmiş olup, ...

Bu Kanun uyarınca yapılacak olan işlem, sözleşme, devir ve tesciller ile uygulamalar noter harcı, tapu harcı, belediyelerce alınan harçlar, damga vergisi, veraset ve intikal vergisi, döner sermaye ücreti ve diğer ücretlerden; kullandırılan krediler sebebiyle lehe alınacak paralar ise banka ve sigorta muameleleri vergisinden müstesnadır." düzenlemesinin yer aldığı belirtilmiş olup davacı iş ortaklığının uhdesinde kalan ihalenin 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında bulunduğu hususunun açık olduğu, anılan ihaleye ilişkin hak ediş ödemelerinin de söz konusu yapım işinin bir aşamasını oluşturduğu,

ihale sürecinin davacı açısından ihale edilen yapım işinin tamamlanması, Başkanlık açısından ise işin teslim alınması ve ihale tutarının tamamının ödenmesi ile sonuçlanacağı, bu hâliyle yapım işi ile yapım işi dolayısıyla yapılan hakediş ödemelerinin bütünlük arzettiği, ihale dokümanlarının gerçekleştirilecek işle birlikte ödemeleri de düzenlediği,

ihale konusu iş ile ödemenin ayrı safhalar olarak düşünülemeyeceği, sonuç itibariyle hak ediş ödemelerinin ve ödemeye ilişkin kağıtların da 6306 sayılı Kanun'da belirtilen işlem ve sözleşmeler kapsamında bulunduğu ve isabet edecek vergilerden müstesna olduğu açık olduğundan, hakedişler üzerinden yapılan dava konusu kesintilerde hukuka uyarlık bulunmadığı,

haksız yere alınan vergi nedeniyle yoksun kalınan tutarın 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faizi ile birlikte iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, 616.916,24-TL tutarındaki damga vergisi kesintisinin tahsil tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairelerince de uygun görüldüğü belirtilerek, dilekçede ileri sürülen iddialar anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakediş ödemelerine ilişkin düzenlenen kağıtların 6306 sayılı Kanun'un 7'nci maddesinin 9'uncu fıkrası kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından söz konusu işin 6306 sayılı Kanun kapsamında ihale edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge ibraz edilmediği, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece faiz ödenebilmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olduğu ilddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.