Danıştay 9. Daire E.2020/5545 K.2022/1220

Dava konusu istem: … Klima Isıtma Soğutma Doğalgaz İnş. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının bir dönem ortağı ve müdürü olduğu asıl borçlu şirketten ticaret siciline 20/02/2013 tarihinde tescil edilen ortaklar kurulu kararı ile hisselerinin tamamını devrederek ortaklık ve müdürlük görevinden ayrıldıktan sonra,

30/09/2013 tarihinde tescil edilen ortaklar kurulu kararı ile şirketi 10 yıllığına temsile salahiyetli kılınan …'ün ikamet adresinde eşi … imzasına 28/06/2016 tarihinde tebliğ edilen defter belge ibraz yazısına rağmen 2012 ve 2013 takvim yılı yasal defter ve belgelerinin mücbir sebep hali olmaksızın incelemeye ibraz edilmemesi üzerine düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, katma değer vergilerinin indirimler arasından çıkarılması suretiyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin e-tebliği sonrası şirket müdürü olan davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği,

davacının şirket ortaklığı ve temsilcilik vasfının sona ermesinden sonraki bir tarihte yeni yöneticilerin defter belge ibraz etmeme eylemi nedeniyle katma değer vergisi indirimleri kabul edilmeyerek yapılan tarhiyatta, vergisel ödevlerin yerine getirilmesi hususunda yetkisi bulunmayan davacının vergisel ödevlerin yapılmamasında kasıt ve ihmalinden bahsetmeye olanak bulunmadığından, 2012 takvim yılında kanuni temsilci olduğundan bahisle davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlk savunma ve istinaf dilekçelerinde yer alan iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.