Danıştay 9. Daire E.2020/5702 K.2022/4039

Dava konusu istem: Davacı adına … Petrol Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriği, 6736 sayılı Kanununa istinaden yapılan kurumlar vergisi matrah artırımı ve katma değer vergisi artırımı borçlarına ilişkin olarak yapılan incelemede, asıl borçlu şirketin aynı zamanda ortağı ve kanuni temsilcisi olan …'ın temsil yetkisi sona erdikten ve şirket ticaret sicilinden silinme sureti ile tüzel kişiliğini kaybettikten sonra, "11/11/2016" tarihinde şirket adına imzalanan dilekçeler ile asıl borçlu şirketin 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin katma değer vergisi ve kurumlar vergisi borçlarının yapılandırıldığının anlaşıldığı,

ticaret sicilinden resen silinmesi ile tüzel kişiliğini kaybeden ve hukuk aleminde var olmayan şirket adına verilen yapılandırma dilekçesine istinaden şirket adına vergi borcu tarh ve tahakkuk ettirilemeyeceğinden, şirket adına tarh ve tahakkuk etmeyen, bir başka anlatımla şirket adına doğmayan ve şirketten tahsil edilemediği belirtilen kamu alacaklarının tahsili için davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı,

dava konusu ödeme emrinin diğer kısımlarına ilişkin olarak yapılan incelemede, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin şirketin ticaret sicilinden silinme tarihi olan 07/10/2015 tarihinden, diğer bir deyişle şirketin hukuk alemindeki varlığı sona erdikten sonra 11/11/2016 tarihinde dairede … imzasına ve 27/10/2016 tarihinde ilanen tebliğ yoluna gidildiğinin görüldüğü,

bu durumda asıl borçlu şirket adına usulüne uygun olarak tarh ve tahakkuk edilmeyen bir başka anlatımla şirket adına doğmayan kamu alacağının davacıdan tahsili amacı ile düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına asıl amme borçlusu … Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla ödeme emri düzenlendiği, ödeme emri içeriği borçların usulüne uygun olarak kesinleştiği, asıl borçlu şirketin borcunu karşılamaya yeterli mal varlığının olmadığının tespit edildiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.