Danıştay 9. Daire E.2020/5721 K.2022/3936

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … İnşaat İmalat Taahhüt Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, … …ve … sayılı ödeme emirleri ile … tarih ve … , … , … … , … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Mahkemelerince verilen ara kararlarına cevaben dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu … tarih ve … , … , … , … , … ve … sayılı ödeme emirlerinin davalı idare tarafından sehven mükerrer düzenlenmesi nedeniyle iptal edildiği, … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2007 yılına ait damga vergisi ile 5035 sayılı Kanun'dan doğan damga vergisine ilişkin 1 ve 2 No'lu borç kalemlerinin de ödenmiş olması nedeniyle kaldırıldığı anlaşıldığından, bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığı,

… tarih ve … , … , ve … sayılı ödeme emrileri ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 1 ve 2 No.lu borç kalemleri dışında kalan kısmı yönünden ise; davacı tarafından davalı idareye verilen 03/10/2016 tarih tarihli dilekçeyle, 6736 sayılı Yasa kapsamında şirket borçlarının yapılandırılması için başvuruda bulunulduğu ve idarece şirket borçlarının yapılandırıldığı ancak, şirket tarafından söz konusu yapılandırılan borçların ödenmemesi üzerine davalı idare tarafından yapılandırılan borçların artık yeni bir borç ilişkisi kapsamında değerlendirilerek öncelikle şirketten tahsili yoluna gidilmesi,

şirket adına yapılan takibattan sonuç alınamaması durumunda kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenleyerek takip yapılmasının yasal bir zorunluluk olmasına karşın bu yola başvurulmadan söz konusu şirkete ait borçların, adı geçen şirketin yapılandırma talebinden önce şirket adına düzenlenen muhtelif tarih ve sayılı ödeme emirleri dayanak alınmak suretiyle kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan borcun tahsili için adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, … tarih ve …,

… ve … sayılı ödeme emirleri ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinin ödenen borç kalemleri dışında kalan kısmının iptaline, diğer ödeme emirleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin yapılandırma Kanunlarından yararlanmış olmasının, sorumluların hukuki durumunu değiştirmediği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.