Danıştay 9. Daire E.2020/633 K.2022/4370

Dava konusu istem: … Özel Eğitim Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin vergi borçları nedeniyle kanuni temsilci olduğundan bahisle davacının taşınmazlarına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. 18/01/2012 tarih ve 7986 sayılı ve 25/02/2015 tarih ve 8766 saylı Ticaret Sicil Gazetelerine göre. 28/11/2011 ve 18/02/2015 tarihleri itibariyla ...

Özel Eğitim Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yönetim kuruluna üç yıl süreyle …, … ve davacı …'un seçildiği, yönetim kurulu başkanlığına seçilen … ile başkan yardımcılığına seçilen …'nin şirketi münferiden atacakları imza ile geniş şekilde temsil ve ilzama yetkili kılındığı, davacıya yönetim kurulu üyesi olmakla birlikte temsil ve imza yetkisi verilmediği, bu durumda;

uyuşmazlık döneminde şirketi temsil yetkisi bulunmadığı anlaşılan davacı adına, anılan şirketin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle tesis edilen dava konusu ihtiyati haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ilgili dönem kanuni temsilcisi olduğu. Özel Eğitim Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince kapatıldığı, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından çıkarılan 08/09/2016 tarih ve 2016/3 Seri Nolu Uygulama İç Genelgesinde.

Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılan kurum ve kuruluşlar hakkında terkin tarihinden önceki dönemlere ilişkin yapılacak her türlü vergi tarhiyatının ve kesilecek cezaların ilgili dönem kanuni temsilcileri adına yapılması gerektiği ile (...) bu mükelleflerden aranılan kamu alacakları hakkında 6183 sayılı Kanunun 35. ve mükerrer 35. maddeleri kapsamında takip işlemlerine ivedilikle devam edilmesi gerektiğinin düzenlendiği,

6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 13/1. maddesi ve anılan İç Genelge hükümleri uyarınca davacı adına tesis edilen ihtiyati haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.