Danıştay 9. Daire E.2021/1471 K.2022/5438

Dava konusu istem: Davacının, gayrimenkul satışlarından değer artış kazancı elde ettiğinden bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2013 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu cezalı tarhiyatın kaynaklandığı dairelerin, Ankara İli, Yenimahalle İlçesi,.

Mahallesi, … ada ve … parselde kayıtlı bulunan ve davacının hisseli maliki olduğu arsanın davacı tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kat karşılığı verilmesi suretiyle iktisap edildiği, bu hususun dosyaya sunulan sözleşme ve davacı nezdinde tutulan 04/12/2017 tarihli tutanak ile sabit olduğu, idarece bu hususun aksini gösteren başkaca herhangi bir bilgi veya belgenin de dosyaya sunulamadığı, 193 sayılı Kanunun mükerrer 80.maddesinde geçen "elden çıkarma" deyiminin mal ve hakların satılması, bir ivaz karşılığında devir ve temliki, trampa edilmesi, takası, kamulaştırılması, devletleştirilmesi,

ticaret şirketlerine sermaye olarak konulması ve mal ve haklar üzerindeki tasarruf edebilme hakkının herhangi bir şekilde devredilmesini ifade ettiği, arsa karşılığında kat alımında ise, taşınmazın (arsa veya kat) para karşılığında satışının söz konusu olmadığı, davacının maliki olduğu arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu elde edilen bağımsız bölümlerin kat irtifakı tesis edilerek tapu siciline tescil edildiği, Tapu Müdürlüğünce her bir bağımsız bölüm için kat irtifak tapularının düzenlendiği,

kat irtifakının arsa payına bağlı bir irtifak çeşidi olduğu ve mülkün bağımsız bölümlere ayrılmasını sağladığı dikkate alındığında davacının bu yolla edinmiş olduğu gayrimenkullerin satış işlemlerinin "servetin biçim değiştirmesi" niteliğinde olduğu ve bu şekilde elde edilen kazancın değer artış kazancı için gerekli olan şartları taşımadığı anlaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar vermiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında tutulan 04/12/2017 tarihli yoklamada davacının ... Çiftliği'nde bir arsasının bulunduğu ve bu arsanın 2010 ve 2011 yıllarında müteahhide verildiği, davacının hissesine 9 daire düştüğü, bu dairelerden 7 adedinin 2012 yılında, 2 adedinin ise daha sonraki yıllarda satıldığı hususlarının tespit edildiği, davacının ilgili dönem matrahının takdiri amacıyla takdire sevki üzerine düzenlenen takdir komisyonu kararına istinaden yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.