Danıştay 9. Daire E.2021/1697 K.2023/1639

Dava konusu istem: Davacı adına, ortağı olduğu ... Metal Yapı Sis. İnş.Mim.Müh.Mad.San.Tic.A.Ş.’den elde ettiği kar payını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2015 yılı gelir vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; davacının ortağı olduğu ... Metal Yapı Sis. İnş.Mim.Müh.Mad.San.Tic.A.Ş. hakkında ortaklarına kar payı dağıtmasına karşın gelir (stopaj) vergisi tevkifatı yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle 2015/Şubat dönemi için adına re’sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada ....

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda davacı şirket tarafından kısmi bölünme neticesinde 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 19/3. maddesine uygun olarak, kısmi bölünmede devredilen iştirak hisselerine karşılık devrolunan şirket hisse senetlerinin alınarak ortaklara dağıtıldığı ve davacı şirket tarafından ortaklara verilen devrolunan şirket hisselerinin ortakların bölünen şirketteki hisselerine isabet eden değerle orantılı dağıtılması neticesinde ortakların servet değerlerinde bir artışın meydana gelmediği,

öte yandan kısmi bölünme neticesinde sermaye azaltımı geçmiş yıl karlarından karşılanmış ise de, davacı tarafından geçmiş yıl karının sermayeye eklendiği, karın sermayeye eklenmesinin kar dağıtımı sayılmadığı, dolayısıyla ortaklara bir kar aktarımının söz konusu olmadığı sonucuna varıldığından,

davacının aktifinde yer alan iştirak hisselerini kısmi bölünme neticesinde devrolunan şirkete verip karşılığında devrolunan şirketten aldığı hisse senetlerini doğrudan ortaklarına vermek suretiyle kar payı dağıtmasına karşın gelir (stopaj) vergisi tevkifatı yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verildiği", bu durumda ortakların servet değerinde bir artışın olmadığı,

ortaklara kar aktarımının söz konusu olmadığının Mahkeme kararı ile sabit olması karşısında dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi inceleme raporundaki tespitlere istinaden yapılan işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan temyize konu kararda atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 02/11/2022 tarih ve E:2020/2696 , K:2022/5331 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.