Danıştay 9. Daire E.2021/2513 K.2023/4944

2.... İnşaat Turizm Anonim Şirketi VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirketler tarafından, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen ... ihale numaralı "Ayamama Deresi 2011 Yılı Atıksu Kanalı, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı İşi"ne ilişkin imzalanan sözleşmenin feshi nedeniyle, sözleşmenin tamamlanmayan kısmına isabet eden 162.168,22-TL ihale kararı ile 270.280,72-TL sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi talebiyle açılan davada mahkeme kararı ile iadesine hükmedilen toplam 432.448,94-TL'nin,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28/2. maddesi uyarınca ödenmesi talebiyle Gelir İdaresi Başkanlığı'na yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile 432.448,94-TL tazminatın, mahkeme kararın davalı idareye tebliğinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce ihale edilen ve davacı iş ortaklığı uhdesinde kalan "Ayamama Deresi 2011 Yılı Atıksu Kanalı, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı İşi" ihalesine dair sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinden bahisle, sözleşmenin tamamlanmayan kısmına ilişkin olarak tahsil edilen 270.280,72-TL sözleşme damga vergisi ile 162.168,22-TL ihale kararı damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davacının istinaf başvurusu, ...

Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kabul edilip mahkeme kararı kaldırılarak "(...) dava konusu işlemin iptaline, faiz isteminin reddine, iadesi istenen karar pulu ve damga vergisinin davacıya ödenmesine (...)" karar verildiği, 2577 sayılı Yasa'nın 28. maddesi uyarınca bu kararın uygulanması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine bu işleminin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı bu dava derdest iken 27/11/2017 tarihinde davalı idarece; ihale kararı damga vergisinin 123.500,00-TL ve sözleşme damga vergisinin ise 215.579,06-TL tutarındaki kısmının düzeltme fişi ile reddedilerek davacıya iade edildiği,

bu nedenle dava konusu zımni ret işleminin 339.079,06-TL tutarındaki kısmına ilişkin olarak karar verilmesine yer bulunmadığı, davacı iş ortaklığı ek beyan dilekçesinde, 270.280,72-TL tutarında sözleşme damga vergisi ile 162.168,22-TL karar pulu bedeli olmak üzere toplam 432.448,94-TL alacakları bulunmasına karşın davalı idarenin 339.079,06-TL'yi iade ettiği, 93.369,88-TL bakiye alacaklarının kaldığını iddia ettiği, 05/04/2019 tarihli ara karara verilen cevapta sözleşmenin feshi tarihi itibarıyla yapılan 19 nolu fesih kesin hesap hakedişinde, sözleşme fiyatları ile yapılan iş tutarının 18.572.320,22-TL olarak belirlendiğinin,

sözleşme bedelinin 52.261.183,28-TL olduğu dikkate alındığında, fesih tarihi itibariyle işin %35,54'ünün tamamlandığının bildirildiğinin görüldüğü, bu durumda 93.369,88-TL alacağın, sözleşmenin feshi tarihi itibariyle işin tamamlanmayan kısmına isabet etmesi sebebiyle iadesi gereken tutar içerisinde kaldığı anlaşıldığından dava konusu zımnen ret işleminin 93.369,88-TL tutara ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, davacılar tarafından talep edilen 93.369,88-TL sözleşme damga vergisi ile ihale damga vergisinin, ...

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin.

E:..., K:... sayılı kararının davalı idareye tebliğ tarihi olan 24/04/2017 tarihinden itibaren, karar gereğinin yerine getirilmesi için 2577 Sayılı Yasa'nın 28. maddesi ile tanınan 30 günlük sürenin sona erdiği 24/05/2017 tarihinden başlatılarak davacının talebi kapsamında hesaplanacak yasal faizi ile birlikte iadesi gerektiği, dava devam ederken davalı idare tarafından 27/11/2017 tarihinde ödenen 339.079,06-TL tutarındaki damga vergisi bakımından da, anılan kararın davalı idareye tebliğ tarihi olan 24/04/2017 tarihinden itibaren,

karar gereğinin yerine getirilmesi için 2577 Sayılı Yasa'nın 28. maddesi gereğince ile 30 günlük sürenin sona erdiği 24/05/2017 tarihinde davalı idare tarafından ödeme yapılan 27/11/2017 tarihine kadar işleyecek yasal faizinin davacılara iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu zımnen ret işleminin 93.396,88-TL tutarına ilişkin kısmının iptali ile bu tutarın 24/05/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte iadesine,

dava devam ederken davalı idare tarafından 27/11/2017 tarihinde ödenen toplam 339.079,06-TL'ye 24/05/2017 tarihinden ödeme yapılan 27/11/2017 tarihine kadar işleyecek yasal faizin davacılara iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığından 213 sayılı Vergi Usul Kanununun düzeltme hükümlerinin tatbikinin mümkün olmadığı, ihale kararına ilişkin damga vergisinin kişi konumundaki davacı şirketlerden tahsil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.