Danıştay 9. Daire E.2021/4311 K.2022/698

Dava konusu istem: Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olan davacı adına, ... Yedek Parça Lastik Pet. ve Pet. Ür. İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Yedek Parça Lastik Pet. ve Pet. Ür. İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı görüş ve öneri raporunun incelenmesinden, davacının, hiç tanımadığı, işyerini görmediği bir mükellefin yüz binlerce lira matrahlı beyannamelerini, mükellefle herhangi bir hukuki ilişkisi tespit edilemeyen ve mali müşavirlik ruhsatına sahip olmayan ... isimli şahıs tarafından getirilen verilere istinaden elektronik ortamda verdiği,

bu süreçte, beyannamede yer alan verilerin defter ve belgelere uygunluğunu tespit etmek bir yana, herhangi bir defter veya belgeyi görmeye de ihtiyaç duymayan, gerekli mesleki özeni göstermediği ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirmediği açık olan davacı adına, verdiği 2014/Temmuz-Ekim dönemi katma değer vergisi beyannamelerine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ...-...-...-... sayılı ödeme emirlerinde hukuka aykırılık görülmediği;

öte yandan, davacının sorumluluğun, hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda da belirtildiği üzere asıl borçlu şirket adına düzenlenerek imzalanan beyannamelerden kaynaklanması gerektiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirlerin sadece imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza,

gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabilecekleri, olayda ise, asıl borçlu şirket adına 2014/Kasım dönemine ilişkin katma değer vergisi beyannamesinin verilmesi gerektiği tarihte, asıl borçlu şirkete serbest muhasebeci mali müşavirlik hizmeti vermeyen ve bu görevi 2014 yılı Kasım ayında sona eren davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket nezdinde kesinleştirilen borcun tahsiline yönelik olarak davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.