Danıştay 9. Daire E.2021/4717 K.2023/4474

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin 2019/Ağustos dönemine ait damga vergisine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, ödeme emrinin 2017 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, 2017/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergiye bağlı vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi alacaklarına ilişkin kısmı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 352/1-3. maddesi uyarınca kesilen usulsüzlük cezasına yönünden yapılan incelemede;

her ne kadar ödeme emri içeriği ihbarnamelere ve katma değer vergisi iade talebinin reddine ilişkin işlem karşı açılan davada Mahkemelerinin E:...K:... sayılı kararıyla ihbarnameler bakımından süre ret kararı verilmiş olsa da, katma değer vergisi iade talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemine yönelik yapılan incelemede, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda, davacının eksik hasılat beyan ettiği hususunun her türlü şüpheden uzak, somut kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığının belirlenmesi karşısında, davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların,

yukarıda belirtilen gerekçelerle, ödeme emrinin yargısal denetimi sırasında incelenebilecek konulardan "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve davacı şirket hakkında kurumlar vergisi yönünden eksik hasılat beyan ettiğinden bahisle düzenlenen ödeme emrinin 2017 yılına ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, 2017/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergiye bağlı vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi alacaklarına ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

dava konusu ödeme emrinin 2019/Ağustos dönemine ait damga vergisi dışında kalan kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden; olayda, davacı şirket tarafından eksik hasılat beyan edildiği gerekçesiyle düzenlenen ve dava konusu ödeme emri dayanağı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi tarhiyatlarını içeren ..., ... sayılı ihbarnamelere karşı açılan davada, ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildiği, dava konusu usulsüzlük cezasına ilişkin ... sayılı ihbarnamelerinin şirket yetkilisine 30/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu ihbarnemeye karşı dava açılmadığından kesinleştiğinin görüldüğü,

bu durumda usulüne uygun olarak tarhiyat aşamasında açılmış bir davada ileri sürülebilecek nitelikteki işin esasına dönük iddiaların "borcum yoktur" çerçevesinde değerlendirilemeyeceği, kesinleşen alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin 2017 yılına ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, 2017/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergiye bağlı vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi alacaklarına ilişkin kısmı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 352/1-3. maddesi uyarınca kesilen usulsüzlük cezasına ilişkin kısımlarında hukuka aykırılık,

açılan davanın bu kısımlarının iptaline karar veren mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İhbarnamelere karşı açılan davada kısmen kabul kararı verildiği belirtilerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.