Danıştay 9. Daire E.2021/668 K.2022/623

2- (DAVALI)… Vergi Dairesi Başkanlığı-… (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: …Tur. Gıda İnş. Oto. İlet. Telek. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ve …sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden yapılan incelemede, ödeme emri içeriği amme alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin şirkete 27/07/2019 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, ödeme süresi içerisinde, dolayısıyla asıl borçlu şirket hakkında kesinleştirilmeden, davacı adına 30/07/2019 tarihinde kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlendiği, aynı zamanda ödeme emri içeriği amme alacaklarının vergilendirme dönemlerinin davacının şirkete kanuni temsilci olarak atanmadan önceki dönemlere ilişkin olduğu,

davacının bu dönemlere ilişkin borçlardan kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulamayacağından, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 1. sayfası 1 ve 2.sıra numarasında yer alan 4415 ve 4410 vergi kod numaralı vergiler dışındaki amme alacakları yönünden yapılan incelemede, asıl borçlu şirketin 2016 yılı hesap ve işlemlerinin sahte fatura kullanma yönünden incelenmesi neticesinde vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve buna ilişkin vergi ziyaı cezaları, gecikme faizleri,

damga vergileri ile 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılan kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah artırımlarına ilişkin vergiler olduğu, bu amme alacaklarının davacının şirkete kanuni temsilci olarak atanmadan önceki dönemlere ilişkin olduğu, davacının bu dönemlere ilişkin borçlardan kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulamayacağından dava konusu … tarih ve … ödeme emrinin 1. sayfası 1 ve 2 sıra numarasında yer alan 4415 ve 4410 vergi kod numaralı vergiler dışındaki amme alacakları yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı,

dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 1. sayfa 1 ve 2 sırada yer alan amme alacakları yönünden yapılan incelemede ise, bu amme alacaklarının 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılan kurumlar vergi ve katma değer vergisi matrah artırımlarından kaynaklanan ödenmeyen vergiler olduğu, matrah artırımlarına ilişkin beyannamelerin 16/07/2018 tarihinde şirketin muhasebecisi tarafından verildiği, bu tarihte davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, matrah artırımları beyannamelerinden kaynaklanan vergilerin ödenmemesinden sorumlu olduğu,

bu nedenle de dava konusu … tarih ve …sayılı ödeme emrinin 1. sayfa 1 ve 2 sırada yer alan amme alacakları yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında takip yolları tüketilmeden hakkında ödeme emri düzenlendiği, şirketin 7143 sayılı Yasa'ya göre hazırlanan Matrah/Vergi Artırımı Ödeme Tablosu ile yapılandırılan 141.037,28-TL borcunun 30/09/2018 tarihinde 23.506,23-TL, 30/11/2018 tarihinde 23.506,21-TL ve 31/01/2019 tarihinde 23.506,21-TL olmak üzere toplam 70.518,65-TL'lik kısmının ödendiği, idarenin bu ödemeleri mahsup etmeden, hiç vergi borcu ödenmemiş gibi ödeme emri düzenlediği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Savunma dilekçesindeki iddialarla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.