Danıştay 9. Daire E.2021/947 K.2022/3404

Dava konusu istem: Davacı hakkında, ... Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının malvarlığına üzerine uygulanan hacizlerin kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile haczedilen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının istifa ettiğini bildirmesi üzerine yönetim kurulunca şirket müdürlüğünden azledildiğine ilişkin 27/10/2010 tarihli yönetim kurulu kararı ile Ticaret Kanunu gereğince şirket müdürlüğü sona eren davacının, bu tarihten itibaren şirket adına eylemde bulunma ve işlem tesis etme yetkisi bulunmadığı gibi Vergi usul Kanunu gereğince de kanuni ödevleri yerine getirme konusunda bir sorumluluğu da bulunmadığı,

Vergi mevzuatı gereğince, şirkete ait kanuni ödevleri yerine getirmemekten doğan kamu alacağından sorumlu olacak olan davacının 27/10/2010 tarihli yönetim kurulu kararı gereğince şirket müdürlüğü görevi sona erdiğinden, bu tarihten sonra tarh ve tahakkuk ettirilen kamu alacağının tahsili amacıyla mal varlığına uygulanan haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı,

haksız ve hukuka aykırı olarak davacının banka hesabına haciz koymak suretiyle tahsil edilen tutarın tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanuna göre hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının malvarlığına uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, banka hesaplarına bloke konularak tahsil edilen tutarın tahsil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının şirket müdürlüğünün Ticaret Sicil Gazetesinde azlinin ilan edildiği tarihe kadar devam ettiği, dairelerince yapılan işlemlerde hukuka aykırılık olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.