Danıştay 9. Daire E.2022/104 K.2023/426

… Elektrik Dağıtım A.Ş. … İl Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından,Karlova. Belediye Meclisince alınan ... tarih ve ... sayılı kararının, 3194 sayılı İmar Kanunu ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 52. maddesi gereğince 68 adet küçük boy kabin (baks) nedeniyle geriye dönük olarak 5 yıllık 289.000,00-TL tutarında işgal harcı ödenmesine ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı adına öncelikle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 35. maddesinde öngörüldüğü şekilde tanzim edilmiş bir ihbarnamenin tebliği suretiyle dava konusu tutarın istenilmesi, bu suretle vergilerin tarh ve tebliğ safhaları geçirildikten sonra tahakkuk fişi düzenlenmesi gerekirken, ihbarnamede bulunması gereken asgari bilgileri barındırmayan Belediye Meclis Kararı tebliğ edilmesi ile yetinilerek, tek taraflı olarak hesaplanan tutarın doğrudan davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: olayda, davacıdan 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun işgal harcının mevzunu tarif eden 52. maddesine dayanılarak işgal harcı istenilmiş ise de; umuma yani kamuya ait yerin ancak geçici olarak işgal edilmesi halinde işgal harcı alınabileceği, olayda ise işgale konu olan yerin trafo binaları olduğu ve bu binaların sürekli olarak orada bulunduğu, dolayısıyla yerin geçici olarak işgal edildiğinden söz edilemeyeceği açık olduğundan, işgal harcı için kanunen aranan şartlar oluşmadığı halde işgal harcı tarifesi belirlenmesine yönelik tesis edilen işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk, mahkeme kararında ise sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirkete ait 68 adet kabin (baks) için yasal prosedürü yerine getirmesi uyarıda bulunulduğu ancak uyarılara uyulmaması nedeniyle ... Belediye Meclisince karar alındığı, davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.