Danıştay 9. Daire E.2022/1054 K.2023/3536

1-… Holding A.Ş. 2-… İlaç Sınai ve Finansal Yatırımlar San. ve Tic. A.Ş. VEKİLLERİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Başkanlığı-… VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, İstanbul ili Sarıyer ilçesi … … ada … sayılı parsel ile … Köyü; … ada … sayılı parsel, … ada … sayılı parsel, … ada … sayılı parsel, … ada … sayılı parsel ve … ada … sayılı parselde kayıtlı bağımsız bölümlerin satışı nedeniyle tahakkuk eden ve ödenen toplam 1.009.492,12-TL tutarındaki tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, İstanbul 3 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı yazıları ile UYAP üzerinden temin edilen TAKBİS kayıtlarının ve İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı yazılarının birlikte değerlendirilmesinden;

taşınmazların bulunduğu parsellerin kültür varlığı olarak tesciline dair herhangi bir kurul kararı bulunmadığı ve söz konusu bölgenin "3. derece doğal sit alanı" olarak ilan edildiği ve kesin yapılaşma yasağı bulunmadığı anlaşıldığından, gerek 492 sayılı Yasa gerekse 2863 sayılı Yasa kapsamında olayda uygulanabilecek bir muafiyet hükmü bulunmaması sebebiyle taşınmazların devri esnasındaki harç tahsil işleminde ve bu harcın iadesine yönelik şikayet başvurusunun zımnen reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu taşınmazın, İstanbul 3 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı kararı ile doğal sit alanı ilan edilen bölgede yer aldığı, koruma amaçlı plan yapılana kadar tüm planların iptal edildiği, dolayısıyla halihazırda kesin yapılaşma yasağı bulunduğu, bahsi geçen kararın halen yürürlükte bulunduğu, 2863 sayılı Kanun'un 21. maddesinde belirtilen istisnadan faydalanılabilmesi için taşınmazın tapu kaydında kültür varlığı şerhi bulunmasının şart olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.