İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /9. Daire

DANIŞTAY · 9. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 9. Daire E.2022/111 K.2024/866

Dava konusu istem: Davacı şirket adına; indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle iade alınan katma değer vergisinin, haksız yere iade edildiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca tarh edilen 2018/Ocak dönemine ilişkin katma değer…

Esas2022/111Karar2024/866Tarih27 Şubat 2024Okuma5 dk · 1.017 kelime

KÜNYE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/111 E., 2024/866 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire

Karar tarihi
27 Şubat 2024
Esas No
2022/111
Karar No
2024/866
Temyiz eden (davalı)
... Vergi Dairesi Müdürlüğü
Karşı taraf (davacı)
... San. ve Tic. Ltd. Şti.
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.017 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: Davacı şirket adına; indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle iade alınan katma değer vergisinin, haksız yere iade edildiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca tarh edilen 2018/Ocak dönemine ilişkin katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1 ve mükerrer 355 maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu tarhiyatın, fatura tutarının gerçek satış bedelinden düşük olmasından kaynaklanan 415,85 TL tutarındaki kısmı ile gerçek satış bedelleri ile fatura bedelleri arasındaki tutar üzerinden 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı bakımından;

gerçek satış bedelinin belirlenmesinde somut verilere dayanmaksızın sadece alıcı beyanlarının gerçek satış bedeli kabul edilmesi suretiyle belirlenen matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı; dava konusu cezalı katma değer vergisinin, ... ve ... ada/parsellerde bulunan ve iki ayrı şahsa teslim edilen konutlara ilişkin olarak iade alınan vergiden kaynaklanan kısmı bakımından; konutların fatura tarihinden önce teslim edildiği hususunda somut herhangi bir tespit bulunmadığı anlaşıldığından hukuka uygunluk bulunmadığı; dava konusu cezalı katma değer vergisinin, ...

Mahalle...ada/parselde bulunan konut satışlarına ilişkin olarak iade alınan katma değer vergisinden kaynaklanan kısmı bakımından ise; söz konusu konut satışlarına ilişkin faturalar 2017 yılında düzenlendiğinden, dolayısıyla söz konusu konutlar fiilen daha sonraki yıllarda teslim edilmiş olsa dahi 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca faturaların düzenlendiği 2017 yılında vergiyi doğuran olay meydana geldiğinden ve vergiyi doğuran olayı izleyen 2018 yılında iade talep edilebileceğinden, dava konusu tarhiyatın ...

Mahalle...ada/parselde kain konut satışları için iade alınan 120.165,96 TL tutarındaki kısmında hukuka uygunluk görülmediği;konut satışlarına ilişkin tahsilatların banka, benzeri finans kurumları veya posta idareleri aracılığıyla yapılmaması nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısım bakımından;

davacı şirket yetkilisince söz konusu durumla ilgili ikrarda bulunulduğundan bu konuda bir ihtilaf olmadığı ancak ... tarih ve ... yevmiye numaralı tahsilatın 459 sayılı Vergi Usul Kanunu Tebliği'nde belirtilen sınırın altında olduğu görüldüğünden 213 sayılı Vergi Usul Kanunun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının, bu ödemelere isabet eden 2.800,00 TL tutarındaki kısmında hukuka uygunluk, bu tutarı aşan 74.050,00TL tutarındaki kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine;

tekerrür hükümlerin uygulanması suretiyle vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen katma değer vergisinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının 2.800,00 TL tutarındaki kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Taraflarca istinaf başvuru dilekçelerinde ileri sürülen hususlar kararın cezalı katma değer vergisi tarhiyatının ... ve... ada/parsellerde bulunan ve iki ayrı şahsa teslim edilen konutlara ilişkin olarak iade alınan vergiden kaynaklanan kısmı ile ... ada/parselde kain konut teslimleri nedeniyle iade alınan katma değer vergisinden kaynaklanan kısmı ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mük.355. maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının 2.800,00 TL'lik kısmını kusurlandıracak nitelikte görülmediği,

dava konusu cezalı katma değer vergisi tarhiyatının bir kısım konut teslimine ilişkin fatura tutarının gerçek satış bedelinden düşük olmasından kaynaklanan kısmı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısım bakımından;

konutların gerçek satış bedeli hususunda herhangi bir belge ibraz edilmeyen durumda alıcı beyanlarına itibar edilmesinin gerektiği ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinde tarifi yapılan özel usulsüzlük cezası kesilmesini öngörülen fiilin işlendiği sonucuna ulaşıldığından bu kısımlar bakımından hukuka aykırılık, açılan davayı anılan kısımlar yönünden kabul eden mahkeme kararında ise hukuka uyarlık bulunmadığı; vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmına yönelik davalı idare istinaf isteminin incelenmesinden;

tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin olarak dayanak alınan cezaya ait ihbarname sorgulama çıktılarından, söz konusu cezalarının davacı adına kesinleştiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı anlaşıldığından vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmında hukuka uyarlık, açılan davayı kabul eden mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mük 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının 74.050,00 TL'lik kısmına yönelik davacı istinaf başvurusu yönünden ise;

tapuda gerçekleştirilmesi zorunlu satış işlemleri nedeniyle tahsil edilen tutarların 459 sayılı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğe göre tevsik zorunluluğu kapsamında bulunmadığı düzenlendiğinden, 213 sayılı Yasanın mük 355. maddesi uyarınca davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasının 74.050,00 TL'lik kısmında ve bu kısım yönünden davanın reddine karar veren mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine;

kararın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası ile aynı Kanunun mük.355 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının 74.050,00 TL'lik kısmı ve cezalı katma değer vergisi tarhiyatının bir kısım konut teslimine ilişkin fatura tutarının gerçek satış bedelinden düşük olmasından kaynaklanan kısmına karşı yapılan istinaf başvurularının kabulü ile kararın bu kısımlarının kaldırılmasına, 213 sayılı Yasanın mük 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının 74.050,00 TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi inceleme raporunda belirtilen somut tespitler doğrultusunda yapılan tarhiyatlar ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 9. Daire, E. 2022/111, K. 2024/866, 27 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nin Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. Hukuki Değerlendirme
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
9. Daire
Esas No
2022/111
Karar No
2024/866
Tarih
27 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 7. Daire E.2022/117 K.2024/564
  • Danıştay 8. Daire E.2022/117 K.2024/406
  • Danıştay 3. Daire E.2022/128 K.2024/269
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/137 K.2024/78
  • Danıştay 13. Daire E.2022/153 K.2024/989
  • Danıştay 13. Daire E.2022/156 K.2024/904

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.