Danıştay 9. Daire E.2022/164 K.2023/3783

Dava konusu istem: … Konf. Gıda Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, savunma dilekçesi ve eki belgelerde, vergi borçlarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına 22/04/2009 tarihinde düzenlenen …, …, …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinin 27/06/2014 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına 30/07/2009 tarihinde düzenlenen …, …, …, …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinin ise 31/12/2012 tarihinde ilanen tebliğ edildiği,

şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirkete tebliğinden önceki bir tarihte davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edildiği, aynı zamanda Mahkemelerinin 18/01/2021 tarihli yürütmenin durdurulması savunma ve ara kararı ile dava konusu haciz işlemine dayanak davacı adına düzenlenen ödeme emirleri ve tebliğine ilişkin belgelerin istenmesine rağmen davalı idare tarafından ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiğine dair 31/12/2012 tarihli ilan tutanağı ve eki ilan listesi dışında başkaca belge gönderilmediği, ara kararı ile istenen hukuki denetime elverişli belgelerin sunulamadığı,

ortada usulüne uygun kesinleşen amme alacağı bulunduğunun kesin ve somut olarak ortaya konulamadığından davacı adına cebren tahsil işlemlerinin yürütülmesinde ve haciz uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… Konf. Gıda Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şirketi'ne ait olan ve adı geçen şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının doğduğu zamanda şirket kanuni temsilcisi olduğu sabit olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin ödenmemesi ve dava konusu edilmemesi üzerine yapılan haciz işleminin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.