Danıştay 9. Daire E.2022/2324 K.2022/2680

Dava konusu istem: Davacı adına, yatırım teşvik belgesi kapsamında satın aldığı makine ve teçhizatı ortağı olduğu şirkete kiraladığı, kira bedelinin yıl sonu itibariyle tahsil edildiği ve bu gelirin beyan edilmediği yolunda alınan takdir komisyonu kararınca re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan bir kat vergi ziyaı cezalı 2018 yılı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; her ne kadar davacının yatırım teşvik belgesi kapsamında satın aldığı makineleri ortağı olduğu ... İnş. İth. İhr. Ltd. Şti.'yE aylık 50.000,00-TL bedelle kiraladığı ve kira bedelinin yıl sonunda tahsil ettiğinden bahisle cezalı tarhiyat yapılmışsa de.

Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında da belirtildiği üzere davacının yatırım yerinde üretim faaliyetinin olmaması ve teşvik kapsamında alınan makine ve teçhizatın işyerinde bulunmaması sebebiyle iptal edilen yatırım teşvik belgesinin, bu makineler için davacının yatırım yerinde yapılan ekspertiz neticesinde yatırım teşvik şartlarını ihlal etmediği ve taahhüt edilen yatırımlarının tamamlandığı sonucuna ulaşılarak yeniden davacı adına yatırım teşvik belgesinin düzenlendiğinin görüldüğü,

satın alınan makineler ile yatırımlarını tamamlayan davacının, ortağı olduğu şirketle arasında söz konusu makinelerin kiralanması konusunda gerçek anlamda bir kira ilişkisinin bulunduğundan bahsedilemeyeceği, nitekim davacı tarafından da ortağı olduğu şirketle aralarında formalite olarak kira sözleşmesinin yapıldığı, şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve fatura düzenlenmediğinin belirtildiği, takdir komisyonu kararında yıl sonunda kira bedellerinin tahsil edildiği belirtilmesine karşın bu hususu ispatlayan hiçbir belgeye de dava dosyasında yer verilmediğinden,

yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı katma değer vergisi tarhiyatının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunda bulunulan mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kira sözleşmesinin, vergi kanunları bakımından hukuki durumun tekemmül ettiğinin veya vergi alacağının doğduğunun ispatına delil kabul edilmesi gereken hukuki bir belge niteliğinde olduğu, makine ve teçhizatın aylık 50.000-TL bedelle kiralandığı dikkate alındığında kiralama hizmetinin aylık dönemler halinde ifa edildiğinin anlaşıldığı, tahakkuk esasına göre mahiyet ve tutar itibariyle alacak tahakkuk etmiş olup, hizmet ifasının tamamlandığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.