Danıştay 9. Daire E.2022/3117 K.2022/5302

Dava konusu istem: Davacı adına, gayrimenkul alım-satımından elde ettiği bir kısım kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, yasal defter kayıtlarında yer alan bir kısım gayrimenkul satışının ise satış bedelini ise düşük gösterdiği ve önceki dönemden devreden katma değer vergisinin sıfır olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2015/Şubat, Nisan, Eylül dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına 2014 yılına ilişkin tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğinden, 2014 yılı beyan tablosuna göre 2014/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin, davacının beyanındaki gibi 14,63-TL olarak dikkate alınması gerektiğinden, dava konusu cezalı tarhiyatın bu kısmında mezkur kararda belirtilen aynı maddi ve hukuki gerekçeler uyarınca hukuka uygunluk bulunmadığı,

davacı hakkında yapılan vergi incelemesinde, sadece davacının kendi mülkiyetinde bulunan 4 adet taşınmaz veya taşınmaz hissesine ilişkin satış bedellerinin değerlendirmeye esas alındığı, Amasya İli,. Mahallesi, …, … parseldeki taşınmazlar ve Muğla İli, Bodrum İlçesi,.

Mahallesi … parseldeki taşınmaz satışı yönünden adına fatura düzenlenmesi gereken alıcıların tam kimlik bilgilerinin tespit edildiği, satış bedellerinin alıcı ifadelerinde ve tapu kayıtlarında yer alan tutarlar olan Amasya ili. Mah. … parseldeki taşınmaz için 300.000-TL, Amasya ili. Mah…. parseldeki taşınmaz için 50.000-TL, Muğla ili Bodrum ilçesi.

Mah. … parseldeki taşınmaz hissesi için 475.000-TL olarak belirlendiği ancak söz konusu tutarların katma değer vergisi hariç tutarlar olduğundan bahisle anılan tutarlar üzerinden %18 oranında katma değer vergisi hesaplanmış ise de; alıcı ifadeleri ve tapu kayıtları doğrultusunda Amasya ili. Mah. … parseldeki taşınmaz için 300.000-TL, Amasya ili. Mah. … parseldeki taşınmaz için 50.000-TL, Muğla ili Bodrum ilçesi.

Mah. … parseldeki taşınmaz hissesi için 475.000-TL satış değeri belirlenmesi Mahkemelerince de uygun bulunmakla birlikte tapu senedinde yer alan tutarların katma değer vergisi hariç tutarlar olduğu yönünde yapılmış herhangi bir somut tespit bulunmadığından ve aksine bir tespit bulunmadıkça somut olarak tespit edilen satış bedellerinin katma değer vergisi dahil bedel olarak kabul edilmesi gerektiğinden, Mahkemelerince de uygun bulunan 300.000-TL, 50.000-TL ve 475.000-TL satış tutarlarının katma değer vergisi dahil tutarlar olarak kabul edilmesi gerektiği, 73,53-TL bedelle satışı gerçekleştirilen Amasya İli,.

Mahallesi … ada … parseldeki taşınmaz yönünden ise, taşınmazın satış bedelinin alış bedelinden düşüşük olamayacağından bahisle alış bedelinin katma değer vergisi hariç satış bedeli olarak kabul edilerek katma değer vergisi matrahına dahil edildiği görüldüğü, herhangi bir araştırma ve somut tespitte bulunulmaksızın satış bedelinin alış bedelinden düşük olamayacağı gerekçesiyle matrah tespitinde alış bedelinin aynı zamanda satış bedeli olarak kabul edilmesinin varsayıma dayandığı, Amasya İli.

Mahallesi … ada … parselde yer alan taşınmazın satış bedelinin tapudaki satış bedeli olan 73,53-TL olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, öte yandan tapu senedinde yer alan tutarın katma değer vergisi hariç tutar olduğu yönünde yapılmış herhangi bir somut tespit bulunmadığından ve aksine bir tespit bulunmadıkça somut olarak tespit edilen satış bedellerinin katma değer vergisi dahil bedel olarak kabul edilmesi gerektiğinden, 73,53-TL satış tutarının da katma değer vergisi dahil tutar olarak kabul edilmesi gerektiği,

buna göre de Mahkemelerince uygun bulunan katma değer vergisi dahil satış bedellerinden davacı tarafından beyan edilen kamta değer vergisi dahil satış tutarlarının mahsup edilmesi neticesinde davacı tarafından kayıt ve beyan dışı bırakıldığı belirtilen katma değer vergisi dahil satış tutarlarının 2015/Şubat döneminde (350.000-10.000) 340.000-TL, 2015/Nisan döneminde 73,53-TL, 2015/Eylül döneminde de (475.000-50.000) 425.000-TL olduğu sonucuna varıldığından dava konusu katma değer vergisinin bu tutarlara isabet eden kısmında hukuka aykırılık aşan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne,

dava konusu cezalı tarhıyatın 2015/Şubat döneminde 340.000,00-TL, 2015/Nisan döneminde 73,53-TL, 2015 Eylül döneminde ise 425.000,00-TL matrah tutarlarını aşan kısmı ile devreden katma değer vergisine kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

2015 yılında yapılan gayrimenkullerin sadece satışları hakkında iki alıcı ifadesi dışında herhangi bir araştırma ve tespit yapılmadığı, banka kaydı ve hesap incelemeleri olmadan tarhiyat yapılmasının ve ceza kesilmesinin ticari ve teknik icaplara uymadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Savunma dilekçelerindeki iddiaların tekrarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.