Danıştay 9. Daire E.2022/3209 K.2023/4874

2-(DAVACI) ... San. Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ..., ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Malz. Petrol Ürün. Otom. Krom Çelik Mam. Elek. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... vergi kimlik numaralı mükellefi ..., Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ..., ... vergi kimlik numaralı mükellefi ..., ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... İnş. Taah. Kim. Mak. Paz. San. Tic. Ltd.

Şti., Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ..., Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ..., Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ..., Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti, ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Yapı Malzemeleri Yed. Par. Rekl. Mob. Dek. ve San. Tic. Ltd.

Şti, Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Temizlik Teks. Med. Matbaa İnş. Tic. Ltd.

Şti, Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...'dan aldığı faturaların sahte olduğu ve 2017/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin sıfır olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak 2015/Şubat-Nisan, Haziran, Temmuz dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının, 2016/Ocak, Mart, Nisan, Ağustos, Kasım, Aralık, 2017/Şubat, Mart, Kasım, Aralık, 2018/Ocak dönemleri için ise re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirkete fatura düzenleyen ... hakkında düzenlenen ...tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu, ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu, ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu, ... Malz. Petrol Ürün. Otom. Krom Çelik Mam. Elek. Ürün. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu, ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu, ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu, ... İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporu, ... Temizlik Teks. Med. Matbaa İnş. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu, ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu, ... Malzemeleri Yed. Par. Rekl. Mob. Dek. ve San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... vergi tekniği raporu, ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... vergi tekniği raporu ve ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu, ... İnş. Taah. Kim. Mak. Paz. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, adı geçen mükelleflerin davacıya düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından söz konusu faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı yönünden ise, tekerrüre esas alınan cezanın, 2015/Ağustos dönemi için kesilen 461,29-TL vergi ziyaı cezası olduğu,

2016 yılında kesinleştiği ve 2016 yılının dava konusu dönemleri için tekerrür hükümlerinin uygulanmasında esas alınamayacağından söz konusu dönemlere ilişkin vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 7338 sayılı Kanun'un 38. maddesiyle değişen 339. maddesi uyarınca dava konusu 2017/Şubat, Mart, Kasım, Aralık, 2018/Ocak dönemlerine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezaları için ise tekerrür uygulanan bir katı aşan tutarların her ay için 461,29-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan kısımda ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu 2016 yılının dava konusu dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısmı ile 2017/Şubat, Kasım, Aralık,

2018/Ocak dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalarının kesinleşen ceza tutarını aşan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Halen faal olarak çalışmaya devam ettikleri, davalı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, sahte belge kullanıldığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, alımların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığı, varsayıma dayalı olarak haklarında cezalı tarhiyat yapıldığı ileri sürülerek kararının aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Savunma dilekçesinde ileri sürülen iddialarla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.