Danıştay 9. Daire E.2022/3577 K.2024/5830

İstemin konusu

Davacı tarafından, davalı idarece ihale edilen ... ihale kayıt numaralı scada sistemi ilave malzemeleri mal alımına ait sözleşmeye ilişkin olarak davalı idarece yapılan katma değer vergisi tevkifatının haksız olduğundan bahisle, söz konusu tevkifata ait tevkifat tarihinden ödeme yapılacak tarihe kadar hesaplanacak 369.144,90-TL gecikme faizinin ödenmesi istemiyle açılan davayı, olayda davacının kullanımından yoksun kaldığı tutarın davalı idarece haksız olarak kullanılmadığının anlaşıldığı,

yersiz yapıldığı vergi inceleme raporu ile tespit edilen ve hazineye intikal ettirilen söz konusu tevkifat tutarına ilişkin davacının talep ettiği faize dair isteminin ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne yapılması gerektiği gerekçesiyle reddeden ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ...

Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idareye yapılan işin mahiyeti mal teslimi ve montajı işi olduğundan düzenlenen ilk faturada herhangi bir katma değer vergisi tevkifatı gösterilmediği halde, davalı tarafça sözleşme konusu iş mal teslimi yerine hizmet ifası kabul edilerek %50 oranında katma değer vergisi tevkifatı yapılmasının zorunlu olduğunda ısrar edildiği, faturanın buna göre yeniden düzenlenmesinin kendilerinden talep edildiği, bunun üzerine, düzeltilen ilk fatura ile ikinci faturanın katma değer vergisi tevkifatlı olarak düzenlendiği,

yüklenilen katma değer vergisinin iadesi vergi dairesinden talep edildiğinde ise, düzenlenen vergi inceleme raporunda haksız yere yapıldığı tespit edilen katma değer vergisi tevkifat tutarının, sorumlu sıfatıyla hareket eden davalı idareden talep edilmesi gerektiğinin belirtildiği, bununla birlikte beyanlar, vergi inceleme raporu kapsamında re’ sen düzeltildiğinden, söz konusu katma değer vergisinin gecikme faizi ve vergi ziyaı cezası ile birlikte kendilerinden talep edildiği, bir kamu kurumunca, vergi sorumluluğunun hatalı uygulanması sebebiyle, mükellefe verilen zararın tazmin edilmesinde idari sorumluluğun hakkaniyet gereği olduğu,

vergi dairesinin haksız vergi tevkifatında herhangi bir dahlinin söz konusu olmadığı, tutarın zarara sebebiyet veren idareden alınması gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: