Danıştay 9. Daire E.2022/3646 K.2023/4358

Dava konusu istem: … Petrol İletişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan vergi borçlarından 31/03/2018 tarihinden sonraki dönemlere ait 2018 yılına ilişkin kamu alacakları ile 2020 ve 2021 yılına ait kamu alacakları yönünden; davacının ileri sürülen iddialar, 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığından, ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan diğer borç kalemleri yönünden;

asıl borçlu şirket tarafından 6736, 7020 ve 7143 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulduğu ve yapılandırma sonucu şirkete ait borçlara ilişkin yeni hukuki durum ortaya çıktığından yapılandırma şartlarının ihlal edilmesi durumunda daha önce ödenen tutarlar da dikkate alınarak tüzel kişiliğı devam eden şirket adına ödeme emri, haciz varakası, haciz bildirisi vs. düzenleyerek takip yapılması gerekirken bu yola başvurulmadan doğrudan davacı adına düzenlenen ödeme emrinin anılan kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

dava konusu ödeme emrinin 31/03/2018 tarihinden sonraki dönemlere ait 2018 yılına ilişkin kamu alacakları ile 2020 ve 2021 yılına ait kamu alacakları dışında kalan kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Dava konusu ödeme emri dayanağı borçlara ilişkin daha önceden hiç bir tebligatın yapılmadığı, davacının borçlu şirketteki hisselerini devrettiği, ödeme emri içeriği borçların zamanaşımına uğradığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Borçların yapılandırılmasıyla niteliklerinde değişiklik meydana gelmediği, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçlara ilişkin kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… Petrol İletişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan 31/03/2018 tarihinden sonraki dönemlere ait 2018 yılına ilişkin kamu alacakları ile 2020 ve 2021 yılına ait kamu alacaklarına yönelik hüküm fıkrasına karşı davacı tarafından ileri sürülen iddialar temyize konu kararın bu hususa ilişkin kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, 31/03/2018 tarihinden önceki dönemlere ait 2018 yılı kamu alacakları ile 2016 ve 2017 yıllarına ait kamu alacaklarına ilişkin kısmına dair hüküm fıkrasına yönelik davalı idarenin temyiz istemine gelince;

Dosyanın incelenmesinden.

20/03/2014 tarihli şirket genel kurul kararı ile davacının asıl borçlu şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu, asıl borçlu şirket tarafından 6736, 7020 ve 7143 sayılı Kanunlar kapsamında borçların yapılandırıldığı, hiç ödeme yapılmaması nedeniyle tecilin iptal edildiği, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan borçlara ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 30/03/2021 tarihinde, ... tarih ve … sayılı ödeme emrinin ise 22/03/2021 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği,

söz konusu ödeme emirlerinin ihtilaf konusu yapılmayarak kesinleştiği, yapılan malvarlığı araştırmaları sonucunda söz konusu borçların asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, anılan borçların tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan borçların 31/03/2018 tarihinden önceki dönemlere ait kısmının asıl borçlu şirket tarafından yapılandırıldığı, yapılandırma şartlarının ihlali üzerine asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenerek takip işlemlerininin tamamlanmasından sonra davacı adına ödeme emri düzenlenmesi gerekirken bu usul takip edilmeksizin yapılandırmadan önceki ödeme emirlerine dayanılarak davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle verilen davanın kabulüne ilişkin kısım yönünden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan

istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; kararda tecil dosyasının iptal tarihinin belirtilmediği gibi bu tarihe ilişkin evrakların da dosyada bulunmadığı, bu nedenle 22/03/2021 ve 30/03/2021 tarihlerinde tebliğ edilen asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin yapılandırmanın ihlalinden önce tebliğ edildiği hususunda açıklık bulunmadığı görüldüğünden Vergi Dairesi Müdürlüğünden yapılandırmanın ihlaline ilişkin bilgi ve belgeler temin edildikten sonra yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmek üzere Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının bozulması gerekmektedir.