Danıştay 9. Daire E.2022/3942 K.2023/3847

Dava konusu istem: Davacı adına, … Akaryakıt Taah. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin sahte belge düzenleme ve bir kısım hasılatın kayıt dışı bırakılması fiillerine iştirak ettiğinden bahisle 2015/Şubat dönemi için kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;. Akaryakıt Taah. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun değerlendirilmesinden şirketin düzenlediği ve raporda yer verilen faturaların gerçek bir emtia hareketine dayanmayan sahte faturalar olduğu ve anılan şirketin bir kısım hasılatını beyan ve kayıt dışı bıraktığı, davacının da anılan şirketin tüm iş ve işlemlerini yapma yetkisini haiz olduğu, vergi tekniği raporunda davacı tarafından verilen ifadede de; şirketin tüm iş ve işlemlerinin kendisi tarafından yürütüldüğünün beyan edildiği,

bu durumda, 213 sayılı Kanunun 359. maddesinde yazılı fiiller dolayısıyla vergi ziyaı doğması halinde, bu fiillere iştirak edenler hakkında, bundan maddi menfaat gözetmiş olup olmadıkları aranmaksızın ceza uygulanmasına imkan tanındığından; ceza kesilmesine dayanak olan vergi tekniği raporunda davacı hakkında somut ve hukuken geçerli tespitler bulunduğundan sahte belge düzenleme ve bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakılması fiillerine iştirak ettiği anlaşılan davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı herhangi bir fiili bulunmadığı, ispat külfetinin idareye ait olduğu, somut veriler ile ispatlanması gerektiği, şirketin halen iki adet akaryakıt istasyonunun faal olduğu, yoklamalarda yerinde olduğu, düzenlenen faturaların komisyon karşılığı düzenlendiği yönünde yapılmış somut tespit bulunmadığı, akaryakıtın piyasaya belgesiz satıldığı yolunda hiçbir tespit olmadığı iddiarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.