Danıştay 7. Daire E.2022/3959 K.2023/3991

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı Şirket adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında işlem gören ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin ek mali yükümlülüğün iadesi istemiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca yapılan geri verme başvurusunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. 2012/3305 sayılı Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Kararda, gümrük vergisi muafiyeti ve katma değer vergisi istisnasından bahsedilmekle birlikte ek mali yükümlülüğün yapılan destek kapsamında istisna veya muafiyetine ilişkin bir hükme yer verilmediği,

ayrıca 2018/11973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilen "Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Karar"da, Amerika Birleşik Devletleri menşeli bazı eşyanın ithalatında uygulanacak ek mali yükümlülüğün, gümrük idarelerince, ithalatta alınan gümrük vergileri ve diğer mali yükümlülüklerden ayrı olarak tahsil olunacağı ve genel bütçeye irat kaydedileceği düzenlemesinin yer aldığı,

yatırım teşvik belgesi kapsamında bulunan eşyalara ilişkin özel bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmış olup, davacı şirket tarafından ithal edilen eşyanın menşeinin Amerika Birleşik Devletleri olduğu ve 8479.89 nolu pozisyonun da 2018/11973 sayılı Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Karardaki ekli tabloda yer aldığı görüldüğünden, davacı şirketin geri verme isteminin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından ödenen ek mali yükümlülük "gümrük vergileri" kapsamında bir ithalat vergisi olmakla birlikte, yatırım teşvik belgesinde sadece "gümrük vergisi" muafiyetine yer verildiği ve gümrük vergilerinden veya ithalat vergilerinden muaf olunduğuna ilişkin bir ibarenin yer almadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki vergi mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ek mali yükümlülük bir gümrük vergisi olduğundan muafiyet kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.