Danıştay 9. Daire E.2022/3959 K.2023/157

Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım alış faturasının sahte olduğu ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-(a) maddesi uyarınca ihracat istisnası kapsamında, haksız katma değer vergisi iadesi alındığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2016/Ocak,Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporu ile davacının faturalarını aldığı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirket tarafından iade ve indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin yer aldığı faturaların gerçek bir alım satıma dayalı olmadığı sonucuna varılması mümkün olmadığından katma değer vergisi tarhiyatında ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı, harcamaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesi,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesinde özel usulsüzlük cezasının kesilmesini gerektiren eylemler arasında gösterilmediği için kesilen ceza maddenin öngörülüş amacına uygun düşmediği gibi somut olayda uyuşmazlığa konu faturaların da sahte olmadığı sonucuna ulaşıldığından davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı katma değer vergisi ile özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının fatura aldığı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığından üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı,

tekerrür yönünden, 2011/Ocak döneminde gerçekleşen eylem nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin ihbarnamenin 06/08/2015 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiği, tekerrür nedeniyle artırılan vergi ziyaı cezasının ise 2016 yılına ilişkin olarak tarh edilen katma değer vergisi nedeniyle kesildiği anlaşılmış olup, tekerrür hükümlerinin uygulandığı sonraki eylem, ilk eylem için kesilen cezaların kesinleştiği dönemi takip eden beş yıl içinde gerçekleştiğinden, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılmasında hukuka aykırılık görülmemekle birlikte,

tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezasının miktarının 35.073,50-TL olduğu, dava konusu dönemlere ilişkin vergiler için kesilen her bir vergi ziyaı cezasının tekerrür sebebiyle artırılan kısımlarının ise bu tutardan fazla olduğundan, yasada aksi belirtilmedikçe cezaya ilişkin bir hükmün değiştirilmesi halinde failin lehine olan ceza hükmünün uygulanacağı yolundaki genel ceza hukuku prensibi uyarınca 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesindeki artırım tutarının kesinleşen cezadan fazla olamayacağına ilişkin değişikliğin somut uyuşmazlıkta da uygulanması gerektiği dikkate alındığında,

kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür sebebiyle artırılan kısımlarının dönemler itibariyle ayrı ayrı 35.073,50-TL’lik kısmında hukuka aykırılık, fazlasında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı, özel usulsüzlük cezasına ilişkin olarak ise, davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun incelenmesinden, davacı şirketin, kimden, hangi tarihte, hangi miktar ile hangi tutarda alış yaptığının somut bir biçimde ortaya konulmadığı anlaşıldığından, kesilen dava konusu özel usulsüzlük cezasında bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun;

kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür sebebiyle artırılan kısımlarının dönemler itibariyle ayrı ayrı 35.073,50-TL’lik kısmının kaldırılmasına, davanın bu kısmının reddine, vergi ziyaı cezalarının tekerrür sebebiyle artırılan kısımlarının dönemler itibariyle ayrı ayrı 35.073,50-TL’yi aşan kısmı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı yönünden ise yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tekerrüre esas alınan cezanın 2015 yılında kesinleştiği dava konusu 2016 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalarının tekerrür sebebiyle artırılmasında ve davacı tarafından kullanılan faturalar sahte olduğundan özel usulsüzlük cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.