Danıştay 9. Daire E.2022/4492 K.2023/3779

Dava konusu istem: … İnşaat Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri bakımından, söz konusu ödeme emri içeriği borçların, defter belge ibraz etmeme nedeniyle şirketin tüm katma değer vergisi indirimlerinin reddi sonucunda re'sen tarh olunan vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ve kesilen özel usulsüzlük cezasından kaynaklandığı, davacı …'ın 03/01/2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazdığı … tarih ve ... sayılı yazı ile,

03/01/2008 tarih itibariyle … ve …'ın ortaklık paylarını … ve …'a devrettiği, müdür olarak …'ın seçildiğini belirten noter onaylı karar yazılarının olduğu belirtilmesine rağmen söz konusu hisse devirleri ve müdür atamasına ilişkin ilanların yapılmadığı, mükellef nezdinde yapılan yoklamalarda ise ortaklık hisse devrinin görünürde gerçekleştirildiği, eski ortakların halen faaliyete devam ettiğinin tespit edilmesi nedeniyle defter belge ibraz edilmesi gerektiği yönündeki 22/08/2011 tarihli yazının davacı …'a tebliğ edildiğinin belirtildiği,

adı geçen şahıs tarafından defter ve belgelerin ibraz edilmemesi üzerine de dava konusu tarhiyatların yapıldığı, …'ın 25/12/2007 tarihinde müdürlük görevinin sona ermesi ile yeniden 10 yıllığına müdür seçildiği ve bu hususun 04/01/2008 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığı, ancak adı geçenin müdür olarak atandığı tarihten sonra 03/01/2008 tarihinde hisselerini …'a devrederek şirket ortaklığından ve müdürlük görevinden ayrıldığı ve bu hususun ise Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanmadığı görülmekle birlikte, ticaret sicilinde yapılan ilanın bildirici nitelikte olduğu ve kurucu bir özelliğinin bulunmadığı,

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 09/05/2008 tarihli yazısı ile de ayrıca bu durumun vergi dairesine bildirildiği dikkate alındığında, son işlem olan 03/01/2008 tarihinde davacının şirket müdürlüğünden ayrıldığının kabulü gerektiği, ayrıca işbu dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarına ilişkin olarak şirket adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin yine davacıya tebliğ edilmesi üzerine davacı tarafından şirket adına açılan davada, davacının kanuni temsilcilik görevi sona erdiğinden şirket adına dava açma ehliyet bulunmadığı vurgulanarak davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği hususu da dikkate alındığında,

davacının defter belge ibraz etme yükümlülüğü olduğundan bahsedilmeyeceğinden, şirket ortaklığından ve kanuni temsilcilik görevinden 2008 yılında ayrılan ve şirketle ilgilisi kalmayan davacının, 2011 yılında yapılan vergi incelemesine esas olmak üzere, asıl borçlu şirketten istenilen defter ve belgeleri ibraz etmesi mümkün olmadığından, kanuni temsilcilik görevini yerine getirmediğinden bahsedilmeyeceği, bu nedenle söz konusu borçlardan kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı sonucuna ulaşıldığından,

kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin yukarıda bahsedilen kısımlarında hukuka uyarlık görülmediği; dava konusu ... tarih ve … sayılı ödeme emri bakımından ise, söz konusu ödeme emri içeriği borcun ...

Vergi Mahkemesinin E:… esasına kayden açılan davada, … tarihinde verilen K:… sayılı karar uyarınca 2007/Ocak-Aralık dönemine ilişkin harçtan kaynaklandığı, her ne kadar ödeme emrinde borcun dönemi 2007 olarak belirtilmişse de söz konusu yargı harcının, 2013 yılında verilen mahkeme kararı üzerine doğmuş olması dolayısıyla 2008 yılında şirket ortaklığından ve kanuni temsilcilik görevinden ayrılan ve şirketle ilgilisi kalmayan davacının söz konusu borçtan kanuni temsilci olarak sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlk savunma ve istinaf dilekçelerindeki iddiaların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâline mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.