Danıştay 9. Daire E.2022/468 K.2022/6046

2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-… (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına … Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi … ve … Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi Bahattin Kaptan'dan aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Ocak, Şubat ve Mart dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden; davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ile dava konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ve … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden,

adı geçen mükelleflerin davacıya düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından söz konusu faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, tarhiyatın tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı yönünden ise.

2014 yılı Kasım dönemine ilişkin olarak salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini içeren ihbarnamenin 08/11/2016 tarihinde elektronik yolla davacıya tebliğ edildiği ve Mahkemelerince UYAP sistemi üzerine yapılan sorgulama ile davacı tarafından söz konusu cezalı vergilere karşı dava açılmadığının anlaşılması karşısında, 2018 yılına ilişkin olarak kesilen ve hukuka uygun bulunan vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılmasının da hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusu dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından bu kısma yönelik istinaf başvurusunun reddine, kararın tekerrüre ilişkin kısmı yönünden ise; olayda 2014/Kasım dönemi için kesilen ve 2016 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezası, dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırımla kesilmesine sebep olmuşsa da; kesinleşen vergi ziyaı cezasının tutarının 2,129,27-TL olduğu,

dolayısıyla 7338 sayılı yasa ile yapılan değişiklik uyarınca vergi ziyaı cezaları için bir katı aşan tutarların her ay için 2,129,27- TL'si bakımından davanın reddi, bu tutarı aşan arttırımlar itibariyle davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle, vergi ziyaı cezalarının kesinleşen ceza tutarındaki arttırımlarına ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunun reddine, kesinleşen ceza tutarını aşan arttırım tutarlarına ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kısmen kaldırılmasına, davanın bu kısmının kabulüne, tekerrürün fazlaya ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Davacı şirketin, çeşitli kurum ve devlet birimlerine, belediyelere, genel temizlik faaliyeti, personel faaliyeti, inşaat malzeme ve hizmetlerine yönelik istihdam ve tedarik işi ile iştigal ettiği; dava dışı …'ndan ve …'dan temizlik malzemesi aldığı ve bunları ihale ile hizmet vermiş olduğu bir kısım kamu kurumlarına yapılan işlerde kullandığı, 2018-2019 yılında yaptığı tüm işlerin resmi ihale ile alınan işler olduğu, dolayısıyla satın almış olduğu emtiaların, ihale sonucu almış olduğu işler için kullanıldığı, hakkında yapılan incelemenin tamamen varsayımlara dayandığı, adreste bulamama dışında başkaca bir somut tespit olmadığı,

vergi tekniği raporunda şirketin yoklamalarının yapıldığı, çalışan sigortalı işçilerinin olduğu, faturalarının anlaşmalı matbaalara bastırıldığı, karşıt inceleme sonucu incelenen tüm firmaların aldıkları malzemeleri resmi işlerde kullandıkları, ödemelerin banka kanalı ile yapıldığının ortada olduğu, sadece bir muhasebeci hakkında olumsuz kanaat olması ve mükellefin son yoklamalarda adreste olmamaları nedeniyle kendileri ile ticaret yapılan dönemde kesilen faturaların sahte fatura olarak nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

İlk savunma dilekçesinde ileri sürdükleri iddiaların tekrarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.